Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 11АП-5873/2009

11 августа 2009 г.

Дело N А55-18466/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "КапиталСтрой", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009, принятое по делу N А55-18466/2008 судьей Митиной Л.Н.,

по иску ООО "Коттедж", город Самара,

к ООО "КапиталСтрой", город Тольятти,

о взыскании 702 260 руб. 95 коп.,

с участием:

от истца - Сухова Е.Я., доверенность от 11.01.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттедж", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 702 260 руб. 95 коп., в том числе: 577 066 руб. 71 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 1 от 10.01.2008 г., 125 194 руб. 24 коп. - неустойки, начисленной за период с 14.03.2008 г. по 25.11.2008 г., на основании п.7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 с ООО "КапиталСтрой", Самарская область, г. Тольятти, в пользу ООО "Коттедж", г. Самара, взыскано 702 260 руб. 95 коп., в том числе: 577 066 руб. 71 коп. основного долга, 125 194 руб. 24 коп. неустойки. В доход федерального бюджета РФ с ООО "КапиталСтрой", Самарская область, г. Тольятти, взыскана госпошлина в сумме 13 522 руб. 61 коп. Денежные средства в размере 14 658 руб. 80 коп, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением N 94 от 02.03.2009 г. перечислены экспертному учреждению - Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 443080, г. Самара, ул. 3-ий проезд, д.55. Произведен возврат с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ответчику - ООО "КапиталСтрой", Самарская область, г. Тольятти, излишне перечисленных за проведение экспертизы денежных средств в размере 5 341 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы считает, что суд необоснованно предпочел свидетельские показания Буянова П.Ф. экспертному заключению по поводу подписи дефектной ведомости. Суд не принял во внимание дефектную ведомость от 15.05.2008. Вывод суда о том, что ответчик не доказал обоснованности своих претензий к качеству выполненных истцом работ неправомерен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 10.01.2008 г. заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить следующие подрядные работы: облицовка ГКЛ связей на отметке +10.500 в осях 2-4/Д, И, М; 9-11/М; Д/9-11; И/9-11; И-К/1/1; 12/1; шпатлевка по КГЛ связей на отметке +10.500 в осях 2-4/Д, И, М; 9-11/М; Д/9-11; И/9-11; И-К/1/1; 12-1; устройство полов из плитки керамогранит на отметке - 6.300 в осях 11-12/м-Н; устройство цементно-песчаной стяжки на отметке - 6.300 в осях С-Р/5-6; С-Р/8-9 на объекте - Административно-торговом комплексе, находящимся по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 12 квартал, ул. Дзержинского, 21.

Объем работ и их стоимость 648 842 руб. 52 коп., включая НДС, согласно п.п.1.2, 3.1 договора указаны в сметах N N РС-901, РС-903, РС-904, РС-906, являющихся приложениями NN 1, 2, 3, 4 к договору. В п.4.1 договора срок выполнения работ определен с 10.01.2008 г. по 30.01.2008 г.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2008 г. на сумму 549 365 руб. 92 коп., на сумму 20 233 руб. 60 и на сумму 7 467 руб. 19 коп. свидетельствуют о выполнении истцом и принятии ответчиком работ всего на общую сумму 577 066 руб. 71 коп. (л.д.19-22, т.1). Стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2008 г. N 1-10 (л.д.18, т.1).

В материалах дела имеется дефектная ведомость, подписанная со стороны истца главным инженером Буяновым П.Ф., действующим на основании доверенности от 20.09.2007 г. и содержащая выявленные дефекты работ. Однако истец утверждал, что его работник Буянов П.Ф. такую ведомость не подписывал.

В суде первой инстанции Буянов Павел Федорович, будучи предупрежденным об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что представленную в дело дефектную ведомость не подписывал, в составлении дефектной ведомости участия не принимал, комиссионное обследование качества выполненных работ по спорному договору не проводилось.

Согласно заключению эксперта N 1162/4-3 от 14.05.2009 г. решить вопрос, Буяновым П.Ф. либо другим лицом выполнена подпись от имени Буянова П.Ф. в дефектной ведомости от 15.05.2008 г. в графе "Главный инженер ООО "Коттедж", не представилось возможным, поскольку исследуемая подпись относится к частовстречающимся в почерках разных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подписания истцом дефектной ведомости от 15.05.2008 г. не установлен.

Между тем, акты приемки выполненных работ и справка о стоимости этих работ были подписаны со стороны ответчика заместителем директора Зензиновым О.Б. На актах и справке подпись Зензинова О.Б. скреплена печатью ООО "КапиталСтрой".

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не предусмотрено условиями договора подряда.

Согласно п.5.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 30 рабочих дней с момента подписания и представления подрядчиком счет-фактуры.

Счет-фактура N 10 от 31.01.2008 г. была выставлена подрядчиком заказчику (л.д.17, т.1).

Оплату выполненных на сумму 577 066 руб. 71 коп. работ ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 7.2 договора от 10.01.2008 г. N 1. Следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в период с 14.03.2008 . по 25.11.2008 г. также являются обоснованными. Проверенный расчет неустойки является верным и оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не устанавливает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009 по делу N А55-18466/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой", город Тольятти,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева