Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 11АП-5912/2009

12 августа 2009 г.

Дело N А55-2181/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - представитель Браильчук Н.А., доверенность от 20.10.2008 г.,

от ответчика - представитель Кущ Н.В., доверенность от 01.06.2009 г. N 28-07/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Суслова А.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу N А55-2181/2009, судья Богданова Р.М.

по иску индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича, 443029, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 232/28 - 96,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, 443068, Самарская область, г.Самара, ул. Скляренко, 20,

об обязании внести изменения в проектную документацию,

установил:

ИП Суслов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее по тексту - Министерство) об обязании ответчика внести изменения в проектную документацию, на основании которой осуществляется реконструкция автомобильной дороги Самара - Ульяновск, а также своими силами и за свой счет реконструировать съезды с автомобильной дороги Самара-Ульяновск к принадлежащей истцу АЗС.

В обоснование своей просьбы истец указал, что он является собственником АЗС, размещенной на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: Самарская область, Елховский район, автодорога "Самара-Ульяновск", 2,2 км, северо-западнее с. Кругловка. В ходе строительства истцом АЗС (в 1997 г.) истцом были оборудованы съезды, при помощи которых АЗС была присоединена к автодороге. Ответчиком в 2007-2008 г.г. была осуществлена реконструкция автомобильной дороги "Самара-Ульяновск", в результате чего дорожное полотно было поднято на 0,7 м, однако никаких работ по реконструкции съездов с автомобильной дороги к АЗС выполнено не было, были демонтированы дорожные знаки и столбы освещения, в результате указанных действий ответчика эксплуатация АЗС стала невозможной. Истец полагает, что в проекте на реконструкцию автодороги истцу следовало учесть наличие в придорожной полосе АЗС и съездов к ней. В результате реконструкции работы АЗС стала заблокированной, что нарушает права истца как собственника земельного участка и расположенной на нем АЗС.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Министерство с исковыми требованиями истца не согласилось, указало, что автодорога "Ульяновск - Димитровград - Самара" в Елховском районе Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. N 106 отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования Самарской области. На основании анализа положений Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик делает вывод о неправомерности требований истца.

В дополнительном отзыве от 4.06.2009 г. ответчик указал, что границы автомобильной дороги после реконструкции не достигают границ земельного участка истца, съезды к АЗС в границы земельного участка истца не входят. Разработка инженерного проекта осуществлялась на основании государственного контракта в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам проект в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит государственной экспертизе. Разработанный проект (о пересмотре которого заявлено исковое требование) получил необходимые согласования, прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Какое-либо изменение проектной документации возможно лишь на основе нового государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 г. отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительного доказательства - инженерного проекта на реконструкцию автодороги, контракта на выполнение работ по реконструкции дороги, акта выполненных работ по реконструкции дороги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ИП Суслов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело вернуть на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

В частности истец указывает, что судом первой инстанции не была исследована проектная документация, не установлено соответствие проектной документации фактической обстановке, в том числе учет в проекте наличия принадлежащей истцу АЗС в придорожной полосе. Судом без достаточных оснований не принят во внимание акт осмотра реконструированного участка дороги, доказывающий факт уничтожения при реконструкции дороги ранее имевшихся съездов. Истец полагает, что обязанность истца по реконструкции съездов к автодороге была истцом выполнена при строительстве АЗС, в настоящее время съезды в реконструкции не нуждались, а поэтому истец настаивает на восстановлении съездов к АЗС.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство против ее удовлетворения возражает, указывает, что доводы истца о неисследовании судом проектной документации не соответствуют действительности, выкопировка из проекта реконструкции автодороги с графическим изображением пикета, на котором расположена АЗС приобщены к материалам дела. Положения статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ, о применении которой просил в апелляционной жалобе истец, в деле применению не подлежат, т.к. они относятся к лицам, намеривающимся осуществить строительство, реконструкцию, ремонт пересечений и примыканий. Нормы действующего законодательства определяют, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий осуществляются владельцами объекта дорожного сервиса или за его счет.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что представитель истца от получения отзыва до судебного заседания отказалась.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании, представителю истца было предоставлено время для ознакомления с отзывом ответчика.

После перерыва судебное заседание было продолжено в этот же день.

Представитель истца Браильчук Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Кущ Н.В. против удовлетворения жалобы возражает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2007 г. подтверждается право собственности Суслова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 63:18:0401001:0030, площадью 4737,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, автодорога "Самара-Ульяновск", 2,2 км северо-западнее с. Кругловка.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2005 г. подтверждается право собственности Суслова А.В. на сооружение - АЗС стационарного типа площадью 25,80 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Елховский район, автодорога "Самара-Ульяновск", 2,2 км северо-западнее с. Кругловка.

Согласно выписке из инженерного проекта на реконструкцию автомобильной дороги "Ульяновск - Димитровград - Самара" принадлежащая истцу АЗС находится вне автомобильной дороги, но в ее придорожной полосе.

Письмом (л.д.21) в ответ на обращение истца об обустройстве съездов к АЗС Министерство указало, что принадлежащая истцу АЗС находится в придорожной полосе автомобильной дороги и в соответствии с Федеральным законом 257-ФЗ (глава 4 статья 26 пункт 8) строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Министерство указало, что оно не согласовывало размещение АЗС в придорожной полосе и не выдавало технические условия на ее обустройство. Кроме того, со ссылкой на статью 22 (пункт 10) того же закона Министерство указало, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Представленный истцом в дело акт осмотра от 7.05.2009 г. не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, поскольку является односторонним (составлен истцом без участия ответчика), доказательств заблаговременного уведомления ответчика о составлении акта, как и полномочий представителя администрации Елховского района на участие в составлении акта истцом суду представлено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу на праве собственности принадлежит АЗС, расположенная на земельном участке, а также сам земельный участок расположенные по адресу: Самарская область, Елховский район, автодорога "Самара-Ульяновск", 2,2 км, северо-западнее с.Кругловка.

Факт осуществления в 2007 - 2008 годах реконструкции указанной дороги сторонами не оспаривается.

Представленными доказательствами подтверждено, что автомобильная дорога "Ульяновск-Димитровград-Самара" в Елховском районе Самарской области относится к собственности Самарской области.

В силу "Положения о министерстве транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области" Министерство в установленном законодательством порядке согласовывает и осуществляет контроль за размещением зданий, строений, сооружений и производством работ в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования Самарской области, в том числе, по обустройству объектов дорожного сервиса, а также согласовывает строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог Самарской области, находящихся в оперативном управлении министерства, объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) относятся к числу объектов дорожного сервиса. Этой же нормой закона предусмотрено, что реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги, а также определено понятие придорожные полосы автомобильной дороги как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о внесении в проект реконструкции дороги изменений в части производства ответчиком за свой счет реконструкции съездов с автодороги к принадлежащей истцу АЗС неправомерно, поскольку такая реконструкция в силу закона должна осуществляться владельцем дорожного сервиса либо за его счет.

Исковое требование истцом обосновано положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Съезды и примыкания, о восстановлении которых заявлено истцом требование, находились вне границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие невозможность использования принадлежащей ему на праве собственности АЗС. Проведенная ответчиком реконструкция автомобильной дороги каким-либо образом права истца, как собственника АЗС и земельного участка - не затронула.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неполноте исследования судом первой инстанции доказательств - несостоятельны, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достаточной полнотой установлено отсутствие факта нарушения прав собственника, а реконструкция съездов и примыканий к объектам дорожного сервиса в силу закона должно осуществляться владельцами объектов дорожного сервиса.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца просьба о возвращении дела но повторное рассмотрение дела в суд первой инстанции не может быть удовлетворена еще и потому, что процессуальным законодательством суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями возвращать дело в суд первой инстанции.

В силу перечисленных мотивов апелляционная жалоба истца признается судом необоснованной, противоречащей действующему законодательству, нормам материального и процессуального права, а поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года, принятое по делу N А55-2181/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина