Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 11АП-5968/2009

12 августа 2009 г.

Дело N А65-7234/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Перепеченова В.В. - не явились, извещены;

от истца ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Перепеченова Владимира Викторовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года, принятое по делу NА65-7234/2009 судьей Гасимовым К.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Перепеченову Владимиру Викторовичу, г. Казань,

о взыскании долга в размере 25 675 руб. 46 коп., 715 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Казанский хлебобараночный комбинат", РТ, г.Казань (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Перепеченову Владимир Викторовичу, РТ, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 25 675 рублей 46 копеек, 715 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года по делу N А65-7234/2009 исковое требование удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Перепеченова Владимира Викторовича, 16.04.1959 г.р., м.р. г.Казань, проживающего по адресу: РТ, г.Казань, ул.Зур Урам, д.28, кв.5, внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным N 304166015900110, в пользу открытого акционерного общества "Казанский хлебобараночный комбинат" (ИНН 1654004372) взыскано - 25 675 рублей 46 копеек основного долга, 715 рублей 82 копейки процентов, 1 055 рублей 65 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перепеченов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы истцу осуществлен возврат продукции в 2007 г. на сумму 766,16 руб., в 2008 г. на сумму 3 031,65 руб. итого: 10 497,81 руб.

Платежными поручениями N 1412 от 20 мая 2009 г., N 1425 от 21 мая 009 г., N 1712 от 17 июня 2009 г. на расчетный счет истца причислено 25 675, 46 руб.

В судебное заседание ИП Перепеченов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ОАО "Казанский хлебобараночный комбинат" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление, в отзыве указал, что долг ответчиком не погашен, доводы жалобы несостоятельны.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.06.2002г. N 46 поставки хлеба, хлобобулочных и кондитерских изделий. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство по поставке товара, а у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара.

Как указывает заявитель, ответчиком никаких мер по погашению задолженности не принималось, сумма долга составила 25 675 рублей 46 копеек.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3.3 договора от 10.06.2002г. N 16 следует, что расчеты за реализованный товар производятся в предварительной форме, в случае отпуска товара без предварительного расчета, расчеты производятся наличными деньгами или выставлением платежных поручений в банк Покупателя в течение 3-х банковских дней со дня отгрузки. Исполнение истцом обязательств по поставке товара (хлеба, хлобобулочных и кондитерских изделий) на сумму 25 675 рублей 46 копеек с учетом НДС подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.03.2008г. N 3500, от 09.03.2008г. N 3600, от 05.04.2008г. N 4988, от 30.05.2008г. N 7941, от 15.06.2008г. N 8795, от 20.06.2008г. N 9078, от 27.06.2008г. N 9405, от 02.07.2008г. N 9649, от 05.07.2008г. N 9808, от 07.07.2008г. N 48496, от 24.07.2008г. N 10701, от 27.07.2008г. N 10842, от 09.08.2008г. N 11547, от 12.08.2008г. N 11686, от 15.09.2008г. N 67223, от 31.12.2008г. N 95921.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не представил, иск не оспорил.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно находит обоснованным также и требование истца о взыскании с ответчика 715 рублей 82 копеек процентов, начисленных на сумму долга без НДС - 22 025 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на момент обращения с иском за период с 10.01.09г. по 10.04.09г.

В связи с тем, что основной долг взысканный по решению суда согласно представленных платежных поручений к апелляционной жалобе, ответчиком погашен частично после принятия решения, а оплата долга истцом в отзыве не подтверждается, апелляционный суд считает, более целесообразным для сторон разрешить вопрос по погашению задолженности на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года по делу N А65-7234/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года по делу N А65-7234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепеченова Владимира Викторовича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин