|
12 августа 2009 г.
|
Дело N А49-2016/2009
|
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Ионовой Людмилы Александровны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2009 года, принятое по делу N А49-2016/2009 судьей Гук Н.Е.,
по иску Администрации города Пензы, г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Ионовой Людмиле Александровне, г. Пенза,
об освобождении земельного участка,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ионовой Людмиле Александровне, город Пенза, с иском об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок под торговым павильоном площадью 12 кв.м., находящийся в районе жилого дома N 134 по проспекту Строителей города Пензы и расположенный в 13, 5 м. к северо-востоку от жилого дома, в 28, 6 м. к северо-западу от жилого дома N132 по проспекту Строителей, путем демонтажа торгового павильона.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2009 (л.д. 65-68) исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ионову Людмилу Александровну освободить земельный участок площадью 12, 0 кв. м., находящийся в районе жилого дома N 134 по проспекту Строителей города Пензы и расположенный в 13, 5 м. к северо-востоку от жилого дома, в 28, 6 м. к северо-западу от жилого дома N132 по проспекту Строителей, путем демонтажа торгового павильона. С индивидуального предпринимателя Ионовой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ионова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 74-75), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.
Из материалов дела следует, что в результате муниципального земельного контроля Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы выявлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 12, 0 кв. м., находящемся в районе жилого дома N 134 по проспекту Строителей г. Пензы, а именно в 13, 5 м. к северо-востоку от жилого дома, в 28, 6 м. к северо-западу от жилого дома N 132 по проспекту Строителей, без правоустанавливающих документов на землю (л.д. 11-12).
18. 01. 2008 в адрес Ионовой Л. А. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, обязывающее ее оформить правоуста-навливающие документы на землю (л. д. 14).
Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Пенза от 18. 01. 2008 по делу N 3/3-08, Ионова Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л. д. 13).
Ионова Л. А. спорный земельный участок не освободила, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоустанавливающие документы суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.
Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.
Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 Кодекса установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре на основании решения суда, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно части 2 статьи 76 Кодекса, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для понуждения ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она занимает спорный земельный участок на праве аренды, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика договора аренды земельного участка от 06. 07. 1993 N 81, заключенного Администрацией Октябрьского района города Пензы и ответчиком, не свидетельствует о правомерном использовании Ионовой Л. А
