Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 11АП-5934/2009

12 августа 2009 г.

Дело N А55-9781/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области Тагиевой Е.В. (доверенность от 15 сентября 2008 г.),

Евлановой Н.Ю. (доверенность от 19 мая 2009 г.; ордер N 001742) представителя индивидуального предпринимателя Баротова И. Д. (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-12 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2009 г. по делу N А55-9781/2009 (судья Е.В. Черномырдина), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Баротова Имомали Давлатбеговича, Самарская область, Большеглушицкий район, с. Тамбовка, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баротов Имомали Давлатбегович (далее - ИП Баротов И. Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС по СО, административный орган) от 14 мая 2009 г. N 830 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05 июля 2008 г. по делу N А55-9781/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление предпринимателя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 10 августа 2009 г. был объявлен перерыв до 12 августа 2009 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель УФМС по СО поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ИП Баротова И. Д. в заседании суда апелляционной инстанции отклонила апелляционную жалобу, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, УФМС по СО провело проверку соблюдения ИП Баротовым И. Д. законодательства о миграции при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле на торговых местах 58, 59 ярмарки, расположенной по адресу: г. Самара, ж/д пл. "Пятилетка". Результаты данной проверки административный орган зафиксировал в протоколе от 26 марта 2009 г. N 0115195.

В ходе данной проверки УФМС по СО пришло к выводу о незаконном привлечении ИП Баротовым И. Д. к трудовой деятельности иностранного гражданина (Суфиева С. Д.) без разрешения на работу, что, в свою очередь, послужило основанием для вынесения постановления от 14 мая 2009 г. N 830 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Признавая указанное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, в частности, иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела видно, что в момент проверки на торговых местах 58, 59 ярмарки, расположенной по адресу: г. Самара, ж/д пл. "Пятилетка", был допущен к осуществлению трудовой деятельности (в качестве подсобного рабочего), в отсутствие разрешения на работу, гражданин Таджикистана Суфиев Саймурод Давлатович.

Согласно договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ашенбреннером С. М., указанные торговые места арендованы в период с 12 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ИП Баротовым И. Д.

Примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается его допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, фактическая трудовая деятельность Суфиева С. Д. на торговом месте, принадлежащем на праве аренды ИП Баротову И. Д., свидетельствует о привлечении предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности не самим ИП Баротовым И. Д., а его работником Баротовым С. Д., является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель организовывает деятельность работника и обеспечивает исполнение последним требований законодательства и дисциплинарных правил.

К предпринимательской деятельности по аналогии могут быть применены и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении юридическим лицом прав и обязанностей посредством действий его работников.

При таких обстоятельствах ИП Баротову И. Д. следовало должным образом организовать свою деятельность, в том числе, и связанную с принятием новых работников. В противном случае негативные последствия неисполнения этой обязанности подлежат возложению на предпринимателя.

Кроме того, объяснениями, данными при проведении проверки Суфиевым С. Д. и Баротовым С. Д., материалами административного дела в отношении Суфиева С. Д. (протоколом и постановлением о назначении административного наказания, исполненным в установленном порядке) подтверждается факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ИП Баротова И. Д.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что непредоставление Суфиеву С. Д. и Баротову С. Д. при возбуждении дела об административном правонарушении переводчика якобы свидетельствует о несоблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и о недопустимости использования данных указанными лицами показаний в качестве доказательств по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что указанные лица при даче объяснений подтвердили, что владеют русским языком и не нуждаются в переводчике, им были разъяснены их права, что свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий. Кроме того, Баротов С. Д. является гражданином Российской Федерации, что, в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", предполагает владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания, данные Суфиевым С. Д. и Баротовым С. Д. в заседании суда первой инстанции, согласно которым иностранный гражданин к трудовой деятельности ИП Баротовым И. Д. якобы не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Кроме того, сведения, сообщенные суду первой инстанции, исходят от лиц, непосредственно заинтересованных в результатах рассмотрения настоящего дела, и не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФМС по СО, установив наличие в действиях ИП Баротова И. Д. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, правомерно вынесло в отношении предпринимателя постановление о назначении административного наказания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 07 июля 2009 г. по делу N А55-304/2009, от 09 июня 2009 г. по делу N А55-3046/2009, от 16 апреля 2009 г. по делу N А65-7105/2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2009 г. по делу N А55-9781/2009.

Отказать индивидуальному предпринимателю Баротову Имомали Давлатбеговичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 14 мая 2009 г. N 830 о назначении административного наказания по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А.А. Юдкин