Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 11АП-6085/2009

12 августа 2009 г.

Дело N А72-5028/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей муниципального учреждения здравоохранения "Никольская участковая больница" Рослякова С. Е. (доверенность от 06 февраля 2007 г. N 104), Марченковой Г. В. (доверенность от 06 августа 2009 г.),

прокурор Мелекесского района Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2009 г. по делу N А72-5028/2009 (судья Ипполитова И. В.), принятое по заявлению прокурора Мелекесского района Ульяновской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Никольская участковая больница", Ульяновская область, с. Никольское-на-Черемшане,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мелекесского района Ульяновской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения здравоохранения "Никольская участковая больница" (далее - учреждение) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 22 июня 2009 г. по делу N А72-5028/2009 Арбитражный суд Ульяновской области отказал прокурору в удовлетворении заявления.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, прокурор просит отменить указанное судебное решение.

Учреждение в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства прокурора суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом, представители учреждения подтвердили факт совершения административного правонарушения и пояснили, что к настоящему времени выявленные нарушения устранены.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку соблюдения учреждением лицензионных требований при оказании платных медицинских услуг, в ходе которой усмотрел наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам проверки прокурор вынес в отношении учреждения постановление от 25 мая 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. 27 мая 2009 г. указанное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в адрес Арбитражного суда Ульяновской области.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения.

Согласно подпункту "и" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. N 27 (далее - Правила), предусмотрено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию о предмете договора.

Для договора предоставления платных медицинских услуг условием о предмете договора является условие о наименовании конкретной услуги, которая подлежит оказанию медицинским учреждением клиенту.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие в пункте 11 Правил прямого указания на обязательность согласования сторонами предмета договора платных медицинских услуг свидетельствует о том, что заключение учреждением с гражданами договоров, в которых не поименована оказываемая услуга, не является нарушением лицензионных требований.

Установленная Правилами обязательность оформления платных медицинских услуг договором заведомо подразумевает соблюдение не только специальных требований Правил, но и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в договорах, заключенных учреждением с Мартыновым А. Ф., Бочкаревым В. А., Любимовым Ю. А., Арутюновым С. А., Кириным С. И., в качестве предмета договоров было указано на "выполнение медицинских услуг, не имеющих противопоказаний и выходящих за рамки нормативно-правовой базы ОМС, действующей на территории Ульяновской области". Аналогичная формулировка содержалась и в актах сдачи-приемки выполненных услуг к указанным договорам.

Несогласование условия о предмете договора свидетельствует не только о нарушении императивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Правил, но также нарушает и препятствует защите прав клиентов учреждения как потребителей. Вывод суда первой инстанции о том, что при обращении клиента в учреждение невозможно точно определить услугу, которая будет ему оказана, является безосновательным. В соответствии с пунктом 6 договоров клиентом производится предоплата медицинских услуг и учреждение приступает к выполнению заказанной платной медицинской услуги только после ее оплаты. Таким образом, при подписании договора и выставлении клиенту счета на оплату представителю учреждения известен объем и характер медицинской услуги, которая будет оказана клиенту.

Более того, в отсутствие указания в договоре на конкретный вид оказываемой услуги не представляется возможным определить порядок расчетов между сторонами, что также противоречит пункту 11 Правил.

Ссылка суда первой инстанции на наличие в учреждении прейскуранта и медицинских карт пациентов, сопоставление которых позволяет установить конкретный вид оказанной услуги, является несостоятельной, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения не являются информацией о предмете договора платных медицинских услуг. Кроме того, упомянутые документы в материалах судебного дела отсутствуют.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил факт истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, последний из договоров, при заключении которых учреждением были нарушены лицензионные требования, заключен 21 марта 2009 г. (между учреждением и Кириным С. И.), акт сдачи-приемки к нему подписан 22 марта 2009 г.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 мая 2009 г. и был пропущен не только на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, но и на дату возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении (25 мая 2009 г.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, оставляя без изменения резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2009 г. по делу N А72-5028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова В. Е. Кувшинов