Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 11АП-5043/2009

12 августа 2009 г.

Дело N А72-8779/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства" Файзуллиной Д.Х. (доверенность от 22 июня 2009 г.),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и полного товарищества "Пудовкин и К" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 г. по делу N А72-8779/2008 (судья М. А. Семенова), принятое по заявлению федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии в деле в качестве третьего лица полного товарищества "Пудовкин и К", г. Ульяновск,

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства" (далее - МСЧ N 172) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 21.11.2008г. по делу N 4948/03-2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено полное товарищество "Пудовкин и К".

Решением от 25.05.2009г. по делу N А72-8779/2008 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив требование, признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В остальной части требование МСЧ N172 было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МСЧ N 172 просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленного требования, и признать оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в полном объеме. МСЧ N 172 считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и полного товарищества "Пудовкин и К", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей).

В судебном заседании представитель МСЧ N 172 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителя МСЧ N 172 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 21.11.2008г. по делу N 4948/03-2008 антимонопольный орган, признав частично обоснованной жалобу полного товарищества "Пудовкин и К", установил, что МСЧ N 172 (заказчик) своими действиями нарушила части 3 и 4 статьи 35 Закона о размещении заказов (здесь и далее - в редакции, действовавшей по состоянию на момент принятия антимонопольным органом данного решения). Антимонопольный орган также обязал МСЧ N 172 устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в аукционную документацию и, в случае необходимости, продлить срок приема заявок.

В решении антимонопольного органа указано, что в нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов в разделе 3 информационной карты аукциона содержится форма "Предложение о качестве работ", в которой МСЧ N 172 установила требование о предоставлении сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов.

Отказывая МСЧ N 172 в удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон о размещении заказов содержат закрытый перечень требований, предъявляемых к составу аукционной заявки.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Согласно пункту 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Между тем в разделе 3 информационной карты аукциона содержалась форма "Предложение о качестве работ" (т. 2, л.д. 16, 17), в которой МСЧ N 172 указала на необходимость представления участниками размещения заказа, в частности: подробного описания методологии и технологии выполнения работ; подробного описания организации работ (в том числе режима работ); информации о порядке применения трудовых и материальных ресурсов, используемых для выполнения работ (в том числе о привлекаемых субподрядчиках, инженерно-техническом персонале, рабочих разных специальностей, машинах, механизмах, оборудовании); описания качественных характеристик основных строительных материалов, предлагаемых к использованию участником размещения заказа (при этом участник должен привести описание строительных материалов и изделий, которые будут использоваться им при производстве работ, представить описание их качественных характеристик, указать название их производителя или торговую марку); описания мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению безопасности производства работ; описания системы контроля качества выполняемых работ; сведений о гарантийном обслуживании. Из материалов дела видно, что форма "Предложение о качестве работ" являлась неотъемлемой частью аукционной заявки.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных статьей 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при истребовании сведений и документов, установленных вышеназванной формой, МСЧ N 172 вышла за рамки вышеприведенных норм Закона о размещении заказов, а поэтому в соответствующей части решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2009г. начальнику МСЧ N 172 Щербакову В.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление антимонопольного органа от 11.01.2009г. N 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного лица.

Доводы, приведенные МСЧ N 172 в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Утверждение МСЧ N 172 о том, что в документации об аукционе якобы лишь декларируется право участника размещения заказа на предоставление указанной информации, а не обязанность по ее предоставлению, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на МСЧ N 172 расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 г. по делу N А72-8779/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова В. Е. Кувшинов