Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 августа 2009 г. N 11АП-6009/2009
|
12 августа 2009 г.
|
Дело N А55-904/2009
|
Резолютивная часть объявлена 11 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 86 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года (судья Г.Г. Носова) по делу N А55-904/2009 по иску ЗАО "Гута-Страхование" к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 86 о взыскании 53 631 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 86 о взыскании 53 631 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 86, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
03 марта 2008 года в 21 час. на 974км. автодороги М-5 "Урал" в Самарской области водитель Жуков Д.А., управляя автомобилем BMW 320 IA государственный регистрационный знак Е 287 СТ 163, принадлежащим ООО ПКП "АЛДИС", допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320 IA государственный регистрационный знак Е 287 СТ 163 причинены механические повреждения.
На основании договора имущественного страхования (полис N ГС73-ТСАК/036849 от 02.11.2007г), страхового акта N 116-08 от 13.05.2008г., по платежному поручению N 350 от 14.05.2008г. истец выплатил ООО ПКП "АЛДИС" страховое возмещение в сумме 53631руб (л.д.4, 39,41).
Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля BMW 320 IA государственный регистрационный знак Е 287 СТ 163 произведен ООО "Оценочное Бюро Фадеева" (л.д.31-34) и ответчиком не оспорен.
Постановлением ОГАИ УВД Автозаводского района г.Тольятти от 05.03.2008г. главный инженер ФГУ ДЭП-86 Харченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание проезжей части трассы М-5 требованиям ГОСТ Р50597-93 (л.д.27).
Исходя из государственного контракта N 1/11-07 от 02.01.2007г., заключенного ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" с Федеральным государственным дорожным эксплуатационным предприятием N 86, последнее обязалось выполнять подрядные работы по содержанию федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (л.д.119-126).
Из материалов дела следует, что в месте ДТП размер выбоины превышал максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р50597-93, что и послужило причиной возникших у автомобиля повреждений.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о причинении ущерба по вине ответчика и взыскании его стоимости в порядке суброгации в сумме 53631руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика судебной коллегией не
