Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 11АП-6009/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 августа 2009 г. N 11АП-6009/2009

12 августа 2009 г.

Дело N А55-904/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 86 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года (судья Г.Г. Носова) по делу N А55-904/2009 по иску ЗАО "Гута-Страхование" к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 86 о взыскании 53 631 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 86 о взыскании 53 631 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 86, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03 марта 2008 года в 21 час. на 974км. автодороги М-5 "Урал" в Самарской области водитель Жуков Д.А., управляя автомобилем BMW 320 IA государственный регистрационный знак Е 287 СТ 163, принадлежащим ООО ПКП "АЛДИС", допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320 IA государственный регистрационный знак Е 287 СТ 163 причинены механические повреждения.

На основании договора имущественного страхования (полис N ГС73-ТСАК/036849 от 02.11.2007г), страхового акта N 116-08 от 13.05.2008г., по платежному поручению N 350 от 14.05.2008г. истец выплатил ООО ПКП "АЛДИС" страховое возмещение в сумме 53631руб (л.д.4, 39,41).

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля BMW 320 IA государственный регистрационный знак Е 287 СТ 163 произведен ООО "Оценочное Бюро Фадеева" (л.д.31-34) и ответчиком не оспорен.

Постановлением ОГАИ УВД Автозаводского района г.Тольятти от 05.03.2008г. главный инженер ФГУ ДЭП-86 Харченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание проезжей части трассы М-5 требованиям ГОСТ Р50597-93 (л.д.27).

Исходя из государственного контракта N 1/11-07 от 02.01.2007г., заключенного ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" с Федеральным государственным дорожным эксплуатационным предприятием N 86, последнее обязалось выполнять подрядные работы по содержанию федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (л.д.119-126).

Из материалов дела следует, что в месте ДТП размер выбоины превышал максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р50597-93, что и послужило причиной возникших у автомобиля повреждений.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о причинении ущерба по вине ответчика и взыскании его стоимости в порядке суброгации в сумме 53631руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку своевременное устранение дефектов дороги не является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Материалами дела подтверждено, что повреждения автомобиля BMW 320 IA государственный регистрационный знак Е 287 СТ 163 возникли из-за наезда на выбоину на участке дороги, обслуживаемой ответчиком.

Приведенным выше государственным контрактом прямо предусмотрена обязанность Федерального государственного дорожного эксплуатационного предприятия N 86 содержать и ремонтировать дорогу М-5.

Поддержание автодороги в состоянии, не допускающем причинение вреда иным лицам, является обязанностью подрядной организации.

Вина ответчика заключается в допущении образования на автодороге выбоины, в результате попадания автомобиля в которую, причинен ущерб.

При этом не имеет правового значения отсутствие умысла ответчика, направленного на причинение такого вреда.

Ответчиком не представлено доказательств виновных действий водителя автомобиля, совершение им дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений требований Правил дорожного движения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 года по делу N А55-904/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова