Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 11АП-5898/2009

13 августа 2009 г.

Дело N А65-7055/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я.и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Дорспецстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009 года по делу N А65-7055/2009 (судья: Назырова Н.Б.) по иску ООО "Жилстройэксплуатация", г. Казань, к ООО "Дорспецстрой", г. Казань, о взыскании долга в размере 1.627.100 руб. и процентов в размере 51.321 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройэксплуатация", г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", г. Казань, (ответчик) о взыскании долга в размере 1 627 100 рублей и процентов в размере 64 152 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация", г. Казань, удовлетворено.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация", г. Казань, 1 627 100 (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч сто) рублей долга, 64 152 (Шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Дорспецстрой", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 27.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Дорспецстрой", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Жилстройэксплуатация", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 года ООО "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (поставщик) и ООО "Дорспецстрой" (покупатель) заключили договор поставки N 039/08-1 железобетонных изделий (бордюры дорожные и тротуарные) (л.д. 5- 8).

Пунктом 1 договора от 27.02.2008 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить изделия согласно выставленным счетам. В п. 3 договора определено, что предметом поставки являются следующие товары: "бордюр дорожный" БР 100.30.15 и БР 80.30.15 в количестве 30 000шт. и "бордюр тротуарный" БР 80.20.8 в количестве 20 000 шт.

Согласно п. 4 договора цена товара, стоимость поставки, количество и сроки будут определяться в спецификациях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 27.02.2008 года определена спецификация с указанием стоимости единицы товара (л.д. 9).

В период действия названного договора, первоначально с оформлением накладных и дальнейшим оформлением товарных накладных N 1068 от 31.07.2008 года и N 1069 от 31.08.2008 года истец передал ответчику продукцию на сумму 1 627 100,00 рублей.

Поставка продукции производилась по отдельным накладным с дальнейшим оформлением одной товарной накладной по нескольким поставкам.

Из материалов дела следует, что по накладным N 11 от 29.07.2008 года; накладной N 8 от 29.07.2008 года; по накладной N 13 от 30.07.2008 года; по накладной N 17 от 31.07.2008 года; по накладной N 18 от 31.07.2008 года; по накладной N 22 от 04.08.2008 года; по накладной N 25 от 05.08.2008 года; по накладной N 40 от 16.08.2008 года товар передавался работникам ответчика при наличии доверенности. На всех указанных накладных стоит печать ответчика о том, что товар поставлен на сумму 1.627.100 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что впоследствии стороны оформили два варианта товарной накладной N 1068 от 31.07.2008 на сумму 1 285 450,00 рублей, на которую ссылается истец, и на сумму 1 076 300,0 рублей, на которую ссылается ответчик, а также товарную накладную N 1069 от 31.08.2008 на сумму 341 650,00 рублей.

Суд первой инстанции с учетом того, что общая поставка по перечисленным выше накладным, которые составлены надлежащим образом и подтверждают реальную передачу товара, соответствует заявленной истцом сумме, а также с учетом того, что ответчик не осуществлял частичную оплату полученной продукции, что признано в ходе судебного заседания ответчиком, обоснованно признал доказанным факт поставки товара на сумму 1 627100,00 рублей и, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, правомерно взыскал указанную сумму долга.

Кроме того судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2008 года по 21.04.2009 года, исходя из действовавшей в тот период ставки рефинансирования 13% годовых, без учета НДС.

Доводы ответчика, не признавшего поставку товара на 209.150 рублей, рассматривались в суде первой инстанции, который правильно признал их несостоятельными, указывая, факт поставки товара на 1627100 рублей подтвержден первичными документами - накладными, каждая из которых проанализирована судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить ООО "Дорспецстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009 года по делу N А65-7055/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорспецстрой", г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова