Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 11АП-6057/2009

13 августа 2009 г.

Дело N А55-2328/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Бондарева Е.Н., доверенность N 84/1 от 14.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "МиФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу NА55-2328/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

к ООО "МиФ", г.Тольятти, Самарская область

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МиФ" о взыскании 30436,30 руб., из них 28690,43 рублей - сумма долга по арендной плате, 1747,87 руб. - пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В судебном заседании 18.05.2009 года истец заявил об увеличении суммы иска до 20259855,21 руб., суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявлены новые требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что переданное в аренду помещение не может быть использовано для оказания бытовых услуг, поскольку непригодно для использования его по назначению. Таким образом, истец не исполнил установленную договором обязанность по передаче ответчику помещения для использования его по назначению, в связи с этим ответчик не мог его использовать по назначению и в силу ст.328 ГК РФ возникает право отказаться от внесения арендных платежей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил отзыв, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 13.02.2008г. N 564-2/р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.03.2008г. заключен договор аренды N 8508/к зданий, сооружений и нежилых помещений (л.д.6,7) с приложениями (л.д.8,9), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 8, общей площадью 216,1кв.м. для использования под оказание бытовых услуг.

По акту приема-передачи от 18.03.2008г. (л.д.10) нежилое помещение было передано ответчику.

В соответствии с п.1.2 договор действует с 18.03.2008г. по 17.02.2009г. По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Согласно п.п.3.2.9, 4.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи по арендной плате своевременно и полностью, авансом, не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок.

Поскольку обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей в сроки, обусловленные договором, ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец письмом от 26.08.2008г. N 4504 (л.д.11) предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 10.09.2008г. Однако обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не выполнены. Указанные выше обстоятельства и явились основанием настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (ст.ст.309,310,612, 614 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате арендных платежей за период с марта 2008 г. по июль 2008 г. ответчиком не выполнены, образовавшаяся задолженность в сумме 28690,43руб. до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 28690,43руб. в силу ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные. Факт просрочки платежа является установленным, следовательно, пени, начисленные в соответствии с п.5.2.1 договора, ст.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1745,87руб. за период с 28.04.2008г. по 15.07.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорное помещение не могло быть использовано, поскольку передано арендатору с неустранимыми последствиями произошедшего ранее пожара, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами и опровергаются материалами дела.

Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 18.03.2008г. (л.д.10) следует, что у арендатора претензий к техническому состоянию передаваемого помещения не имелось. Из данного акта следует, что в помещении имеется холодное водоснабжение, осветительные сети, канализация. Заключая договор и подписывая акт приема-передачи, арендатор был осведомлен о неудовлетворительном техническом состоянии помещения по причине отсутствия горячего водоснабжения, батарей отопительной системы, сантехоборудования. Однако ответчик в акте указал, что претензий к техническому состоянию помещения не имеет.

Следовательно, ответчик был осведомлен о недостатках, выявленных при осмотре помещения, и не представил возражений или претензий о том, что объект аренды находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязался за свой счет производить капитальный ремонт арендуемых помещений.

Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчик не обращался к арендодателю с претензией по поводу невозможности использования помещения по назначению и необходимости проведения ремонта. Отсутствуют и доказательства того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в осуществлении ремонта, а у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить выявленные при осмотре помещения недостатки.

Кроме этого, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение, в силу обстоятельств, не зависящих от арендодателя, окажется в состоянии, непригодном для использования. Однако ответчик с такими требованиями к истцу не обращался.

Таким образом, ответчик не представил доказательств невозможности использования помещения, приведения помещения в состояние (по мнению ответчика) пригодное для его использования, договор не расторгнул и помещения истцу не возвратил.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 377 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу N А55-2328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МиФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 377 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш.Романенко