Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 11АП-5350/2009

13 августа 2009 г.

Дело N А65-2148/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ДиАл-Строй", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу N А65-2148/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску ООО "ДиАл-Строй", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ООО "ПО "КОМЗ", г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Мастер-М", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности по договору в размере 352 884 руб. 86 коп.,

с участием:

от истца - Сницер Т.М., доверенность от 22.06.2009,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиАл-Строй" обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "КОМЗ" о взыскании 352 884,86 руб. задолженности по договору; с привлечением третьего лица ООО "Мастер-М".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 г. в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ДиАл-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 8 544 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДиАл-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, взыскать с ООО "ПО "КОМЗ" в пользу ООО "ДиАл-Строй" задолженность по договору подряда в сумме 352 224,86 рублей, госпошлину в размере 845,00 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что он не был должным образом оповещен о дате назначения осмотра купола. Ответчик не представил суду запрашиваемые документы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив при этом, что работы были выполнены после получения извещения о расторжении, документального подтверждения выполнения работ, кроме представленных в дело материалов, нет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 3.04.08г. стороны подписали договор подряда N 08/203.

В соответствии с условиями указанного договора и согласования цены истец обязался изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции купола К-1 системы "ТАТПРОФ" 1шт. в объеме 174 кв. м и люков Люк-1 в количестве 4шт. в указанный купол в соответствии с техническим заданием и проектом.

В свою очередь ответчик обязался оплатить указанные работы в два этапа: предоплата в размере 70% от стоимости работ, а оставшуюся сумму в течение трех дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно фактически выполненным объемам.

В соответствии с п.3.8 договора ответчик должен был в течение трех дней осуществить приемку выполненных работ.

Истец считает, что он выполнил работы на сумму 1 281 389,34 руб. С учетом поступившей от ответчика предоплаты в размере 929 364,48 руб. истец определил задолженность ответчика в размере 352 224,86 руб. (1 281 589,34 - 929 364,48).

Истец передал ответчику комплект приемо-сдаточной документации и акты выполненных работ по монтажу купола К-1, накладные и счет-фактуры на люки Люк-1 4шт. для подписания.

Акт выполненных работ на 1 197 224,86 руб. (л.д.16) ответчиком не подписан, отметка о том, что ответчик отказался от его подписания и акт подписан истцом в одностороннем порядке, отсутствует.

Истец также направил ответчику претензию от 28.01.09г. N 42-17/9 об оплате выполненных работ до 2.02.09г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор N 8/203 от 3.04.08г. по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ заказчик (в данном случае ответчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае если подрядчик (в данном случае истец) не приступает к выполнению работы или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец не оспаривал факт значительного нарушения им сроков выполнения работ.

4.08.08г. ответчик просил истца пояснить причины отсутствия рабочих на объекте.

10.10.08г. ответчик просил истца закончить работу по договору, подготовить исполнительную документацию и сдать работы до 17.10.08г.

18.11.08г. ответчик в письме исх.N 208 уведомил истца об отказе от указанного договора (л.д.12) в связи с незавершением монтажных работ в срок до 29.08.08г.

Ответчик в порядке п.3 ст.715 ГК РФ назначил истцу разумный срок для устранения недостатков (17.10.08г.) и лишь после этого отказался от исполнения договора подряда и привлек к выполнению работ третье лицо.

28.11.08г. ответчик и заказчик (ООО "СПГ "СВ-Транс") и ООО "Мастер-М" составили акт осмотра купола, которым установили, что на куполе отсутствуют отливы примыкания и облицовка в нижней части купола, теплоизоляция с пароизоляцией, не выполнена герметизация основания купола и другие нарушения.

Для устранения указанных недостатков ответчик как генподрядчик заключил договор N 1480 с ООО "Мастер-М". ООО "Мастер-М" выполнило работы на указанном объекте, что закреплено актом N 1 о приемке выполненных работ

Третье лицо в пояснениях по делу подтвердило факт выполнения работ для ответчика по договору N 1480 по демонтажу-монтажу купола К-1 с герметизацией его и утеплением и устройством облицовки. Также третье лицо подтвердило факт оплаты ответчиком указанных работ в сумме 437 760 руб.

Также истцом не доказано, что стоимость выполненного им объема работ превышает стоимость предварительной оплаты.

Суд первой инстанции предлагал сторонам назначить экспертизу, однако от проведения экспертизы истец уклонился.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, представленные акты приемки ответчиком не подписаны, в том числе не подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от их подписания.

Тогда как, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может являться оспоримой сделкой лишь в случае отказа одной из сторон от подписания акта, осуществления в нем отметки об этом и подписании акта другой стороной.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу N А65-2148/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДиАл-Строй", г. Набережные Челны,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиАл-Строй", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева