Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 11АП-5254/2009

13 августа 2009 г.

Дело N А65-1849/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Протон" - Каюмова И.З. (доверенность от 11 августа 2009 г.);

представителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан - Никогосян С.К. (доверенность от 12 января 2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу N А65-1849/2009 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению ООО "Протон", Сармановский район, п.Джалиль,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г.Заинск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - Общество, ООО "Протон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 05.12.2008г. N 8-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.2-5, 96).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2009г. по делу N А65-1849/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.126-128).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.134-138).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Протон" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Согласно справке от 08.09.2008г., проверка начата 09.07.2008г. и окончена 08.09.2008г. (л.д.54-56).

При проведении проверки Общества налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2006 г. в сумме 434792 руб. в результате не включения в налогооблагаемую базу по налогу всей суммы доходов от реализации, а также несвоевременное представление налогоплательщиком 17.07.2006г. и 18.12.2006г. деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2006 г.

Данные обстоятельства отражены налоговом органом в акте выездной налоговой проверки от 30.10.2008г. N 7-36 (л.д.19-38).

Рассмотрев материалы проверки налоговым органом вынесено решение от 05.12.2008г. N 8-36 о привлечении ООО "Протон" к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 86958 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 200 руб.

Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 434792 руб., начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 106264 руб. (л.д.7-18).

Общество не согласилось с оспариваемым решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами, согласно статье 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика необоснованны и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Из материалов дела видно, что по данным полученным в ходе налоговой проверки исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях, налогоплательщика, выручка от реализации товаров, работ и услуг для целей налогообложения за налоговый период 2006 г. составила 8557989,00 рублей, в то время, как по данным Общества 6746352 руб., сумма расходов составила 6721704,00 рублей. В то же время налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль включена не вся сумма реализации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу в сумме 1811637 руб. (8557989-6746352). В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не опровергло данный вывод.

Так же в силу части 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок предоставления налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. по налогу на добавленную стоимость не позднее 20.04.2006г., а за 3 кварталы 2006 г. не позднее 20.10.2006г.

Таким образом, в нарушение статьи 247, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2, 3 статьи 249 НК РФ Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г., что привело к неисчислению и неуплате в установленный налоговым законодательством срок налога на прибыль за 2006 г. в сумме 434792 руб., а также несвоевременно представило в нарушение части 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2006 г. (17.07.2006г. и 18.12.2006г.). Данные факты Обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. и несвоевременно представлены им налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2006 г.

Вместе с тем, при обжаловании решения налогового органа от 05.12.2008г. N 8-36 Общество со ссылкой на положения статьи 101 НК РФ указывает о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на участие, представление своих, возражений в связи с его не извещением о времени и месте рассмотрении материалов проверки.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с не уведомлением его о времени и месте их рассмотрения по следующим основаниям.

По настоящему делу, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что указано в акте налоговой проверки от 30.10.2008г. (л.д.38).

В назначенное время 04.12.2008г. представитель Общества не явился, возражения и ходатайства не представил.

Своим правом на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки Общество не воспользовалось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По смыслу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 05.12.2008г., а не 04.12.2008г. - в назначенный день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 05.12.2008г. еще раз состоялось рассмотрение. Каких-либо дополнительных документов для обоснования своих возражений налогоплательщиком предъявлено не было, факты, свидетельствующие о принятии налоговым органом решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля, в материалах дела отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для вынесения налоговым органом решения после рассмотрения возражений по акту проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009г. N 14645/08.

Таким образом, принятие налоговым органом решения 05.12.2008г. не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки - в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока со дня получения акта налоговой проверки на представление письменных возражений по акту налоговой проверки. В данном случае, налоговым органом этот срок не нарушен.

Как видно из материалов дела, Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 04.12.2008г., а также о вынесении решения 05.12.2008г., что подтверждается уведомлениями телеграфом (л.д.57, 58).

Получение указанного уведомления о получении телеграммы Нурутдиновым Р.Н., подтверждается выпиской из книги учета телеграмм (л.д.98) и объяснениями почтальона Хайруллиной Л.З. (л.д.99), которая указала, что телеграмма была принята Обществом по факсу 03.12.2008г. и 05.12.2008г.

Каких-либо доказательств обратного, Общество не представило. Командировочное удостоверенное директора Общества от 01.12.2008г. таковым не является, так как не может подтверждать либо опровергать получение телеграмм.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что законодательством об оказании услуг телеграфной связи не предусмотрено вручение телеграммы посредством факсимильной связи.

Налоговое законодательство, в том числе пункт 2 статьи 101 НК РФ не содержит ограничение относительно способа извещения, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правомерным является использования такой формы извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, как передача телеграммы посредством факсимильной связи.

Кроме того, налогоплательщик не был лишен возможности представить свои возражения по оспариваемому решению и доказательства, подтверждающие его не обоснованность, непосредственно в судебном заседании, чем Общество не воспользовалось.

Общество ограничилось лишь оспариванием решения налогового органа по процессуальным основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Общества, поскольку нарушений налоговым органом сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, пунктом 6 статьи 100 НК РФ, пунктом 7 статьи 101 НК РФ, не установлено, а также в связи с тем, что Общество не представило в суд каких либо возражений в части выводов налогового органа изложенных в оспариваемом решении о неправомерном неуплате налога на прибыль и несвоевременности представления налоговых деклараций.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу N А65-1849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Попова