Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 11АП-1615/2009

13 августа 2009 г.

Дело N А55-2733/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Семина Г.В., представитель (доверенность от 24.06.2008 г.);

от ответчиков:

от ООО "Вираж-Строй" - Никитин А.М., представитель (доверенность от 30.10.2008г.);

от ЗАО "СВ-Квадро" - не явились, извещены;

от третьего лица - Кондранина А.В., представитель (доверенность от 19.06.2009 г.),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 6 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда дело NА55-2733/2008

по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Геннадьевны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж-Строй", г. Самара,

закрытому акционерному обществу "СВ-Квадро", г. Самара,

третье лицо - Лапушкина Марина Владимировна, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусева Наталья Геннадьевна (далее - предприниматель Гусева Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж-Строй" (далее - ООО "Вираж-Строй", 1-й ответчик), к закрытому акционерному обществу "СВ-Квадро" (далее - ЗАО "СВ-Квадро", 2-й ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 49,2 кв. м и тамбур площадью 5,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже (литера В) жилого дома по ул. Рабочая, д. 85, в Железнодорожном районе г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 г. иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Гусевой Натальей Геннадьевной, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 231, кв. 22, ИНН 631914146458, ОГРН 305631930600014, признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 49,2 кв. м и тамбур площадью 5,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже, литера В, жилого дома по ул. Рабочая, д. 85 в г. Самара, Железнодорожный район (т. 1, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 г. указанное решение разъяснено. За индивидуальным предпринимателем Гусевой Натальей Геннадьевной, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 231, кв. 22, ИНН 631914146458, ОГРН 305631930600014, признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 49,2 кв. м, состоящее из помещений N N 10, 11, 12, 13, 14, и тамбур площадью 5,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже, литера В, жилого дома по ул. Рабочая, д. 85 в г. Самара, Железнодорожный район (т. 1, л.д. 85).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.04.2008 г. (т. 2, л.д. 118-120), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.06.2009 г. (т. 3, л.д. 41-43), решение суда первой инстанции от 12.05.2008 г. отменено. Арбитражный суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лапушкину Марину Владимировну (далее - предприниматель Лапушкина М.В., третье лицо).

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил признать за индивидуальным предпринимателем Гусевой Натальей Геннадьевной право собственности в объекте незавершенного строительства на нежилое помещение: комнаты N 10 офисное помещение 23,7 кв. м, N 11 коридор 5,3 кв. м, N 12 офисное помещение 14,7 кв. м, N 13 санузел 4,4 кв. м, N 14 санузел 1,7 кв. м, итого общей площадью 49,2 кв. м и тамбур площадью 5,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже литера "В" в г. Самара, Железнодорожный район, ул. Рабочая, д. 85 (т. 4, л.д. 31-32).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьях 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате доли в строительстве жилого дома по договору N 235В от 08.02.2008 г. Строительство жилого дома завершено, дому присвоен почтовый адрес, но он не введен в эксплуатацию в установленном порядке, застройщику не выдано разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. Жилой дом является объектом незавершенного строительства. Ответчики уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче истцу в собственность нежилого помещения, соответствующего оплаченной доли, вследствие чего истец лишен возможности оформить и в полной мере реализовать свои права как инвестора и собственника спорного объекта недвижимости.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что он обращался в УФРС по Самарской области по вопросу регистрации права собственности на нежилые помещения. Спорные объекты в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

2-й ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в дополнениях по делу, и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что договор инвестирования N 235В от 08.02.2008 г., на котором основаны исковые требования, является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий для сторон. Данный договор содержит изначально неисполнимые условия и признаки фиктивности сделки, так как на момент его заключения объект инвестирования уже был построен и передан третьему лицу, истец не мог участвовать в инвестировании доли в строительстве и произвел ее оплату уже после окончания строительства, спорный объект не мог быть самостоятельным объектом прав. Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку договор не предусматривает привлечение денежных средств истца для строительства всего жилого дома в целом либо на передачу его в собственность одного лишь ответчика. Заключив с истцом договор N 235В от 08.02.2008 г., ООО "Вираж-Строй" фактически распорядилось чужими нежилыми помещениями, принадлежащими предпринимателю Лапушкиной М.В.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах 1-го ответчика и третьего лица на иск, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.07.2001 г. между ЗАО "СВ-Квадро" (заказчиком) и ООО "Вираж-Строй" (дольщиком) заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по ул. Буянова угол ул. Рабочей в Железнодорожном районе г. Самары (т. 1, л.д. 20-23).

По условиям договора от 04.07.2001 г. заказчик обязался получить разрешение на строительство, заключить соответствующий договор аренды земельного участка, осуществлять технический надзор за проектированием и строительством, осуществить ввод в эксплуатацию объекта, передать дольщику объект.

Дольщик, в свою очередь, обязался заключить договор с генеральным подрядчиком, осуществить получение технических условий, согласовать проектную документацию с соответствующими службами, назначить рабочую приемочную комиссию и произвести приемку от генерального подрядчика законченного строительством объекта.

Разделом третьим договора определены права сторон на доли в общей площади возведенного объекта, заказчика в размере 8%, дольщика - 92%.

Пунктом 2.2.11. договора от 04.07.2001 г. предусмотрено право 1-го ответчика распоряжаться своей долей, в том числе передавать ее полностью или частично третьим лицам.

Распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Самары N 742 от 14.11.2005 г. жилому дому по ул. Буянова/Рабочей, построенному ЗАО "СВ-Квадро", присвоен почтовый адрес: г. Самара, ул. Рабочая, 85 (т. 1, л.д. 43).

08.02.2008 г. между ООО "Вираж-Строй" (инвестором) и предпринимателем Гусевой Н.Г. (дольщиком) заключен договор N 235В инвестирования долевого строительства (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с договором N 235В от 08.02.2008 г. 1-й ответчик передал истцу право инвестирования доли, соответствующей нежилому помещению общей (проектной) площадью 49,2 кв. м, тамбур - 5,2 кв. м, расположенному в цокольном этаже секции "В" вновь выстроенного жилого дома в г. Самаре, Железнодорожный район, ул. Рабочая, д. 85. Окончательные размеры помещения будут определяться по данным ФФГУП "Ростехинвентаризация" г. Самары. Строительный план цокольного этажа, план выкупаемой доли указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора N 235В от 08.02.2008 г. (т. 1, л.д. 10).

Стоимость доли определена сторонами в протоколе согласования цены от 08.02.2008г. и составляет 4074000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Согласно выданной ООО "Вираж-Строй" квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 08.02.2008 г. от Гусевой Натальи Геннадьевны принята сумма 4074000 руб. в качестве взноса по договору инвестирования долевого строительства N 235 В от 08.02.2008 г., цокольный этаж, 54,4 кв. м, секция "В" (т. 1, л.д. 11).

Из представленного в материалы дела гарантийного письма ООО "Вираж-Строй" от 08.02.2008 г. следует, что принадлежащее гражданке Гусевой Наталье Геннадьевне право на долевое участие в строительстве согласно договору инвестирования N 235В от 08.02.2008 г., соответствующее нежилому помещению, секция "В", этаж цокольный, общая площадь (проектная) 54,4 кв. м, в строящемся жилом доме по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Рабочая, д. 85, оплачено в полном объеме, финансовых претензий ООО "Вираж-Строй" к гражданке Гусевой Наталье Геннадьевне не имеет (т. 1, л.д. 12).

По акту приема-передачи от 11.02.2008 г. 1-й ответчик передал истцу для проведения отделочного ремонта нежилое помещение на цокольном этаже в сек. В жилого дома по адресу: г. Самаре, ул. Рабочая, д. 85 (т. 1, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что 01.09.2003 г. между ООО "Вираж-Строй" (инвестором) и гражданкой Лапушкиной Мариной Владимировной (дольщиком) заключен договор инвестирования N 047В долевого строительства (т. 1, л.д. 100-101).

По условиям договора N 047В от 01.09.2003 г. 1-й ответчик передал дольщику право инвестирования доли, которая соответствует нежилому помещению, расположенному в строящемся жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Рабочая/Буянова (строительный адрес). Характеристика нежилого помещения: секция "В", этаж цокольный, общая площадь (проектная) 312,37 кв. м. Согласно договору окончательные размеры помещения будут определяться по данным БТИ г. Самары. Строительный план цокольного этажа указан в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N 047В (т. 1, л.д. 103).

По акту приема-передачи от 01.10.2005 г. 1-й ответчик передал предпринимателю Лапушкиной М.В. помещения на цокольном этаже в сек. В жилого дома по адресу: г.Самара, ул. Рабочая угол ул. Буянова, для проведения отделочного ремонта (т. 1, л.д. 104).

По данным технической инвентаризации Самарского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации" от 10.02.2007 г. цокольный этаж литер В дома N 85 по ул. Рабочей Железнодорожного района г. Самары состоит из нескольких нежилых помещений, вспомогательных и др. (т. 1, л.д. 115-117).

Из актов приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2008 г. и от 01.10.2005 г. невозможно определить, какие помещения были фактически переданы истцу, а какие третьему лицу.

Объект строительства - жилой дом в г. Самаре, Железнодорожный район, ул. Рабочая, д. 85, в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Истец полагая, что обладает правом собственности в объекте незавершенного строительства на нежилое помещение: комнаты N 10 офисное помещение 23,7 кв. м, N 11 коридор 5,3 кв. м, N 12 офисное помещение 14,7 кв. м, N 13 санузел 4,4 кв. м, N 14 санузел 1,7 кв. м, итого общей площадью 49,2 кв. м и тамбур площадью 5,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже литера "В" в г. Самара, Железнодорожный район, ул. Рабочая, д. 85, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора N 235В от 08.02.2008 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующего в части норм, не противоречащих названному Федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены объекты незавершенного строительства.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из названных норм права, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям. Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение.

Таким образом, в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств, а не конкретное имущество, и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.

Поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли во вложенных денежных средствах, а не право собственности на долю в незавершенном строительстве.

Право собственности на незавершенный строительством жилой дом в г. Самаре, Железнодорожный район, ул. Рабочая, д. 85, не зарегистрировано, дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Таким образом, данный объект не является объектом гражданского оборота и соответственно определить долю в праве собственности на этот объект невозможно.

Кроме того, предмет спора является объектом обязательственных отношений сторон договора N 235В от 08.02.2008 г. Наличие обязательственных отношений в рамках инвестиционного договора исключает возможность признания права собственности инвестора на отдельные помещения в незавершенном строительством объекте, не принятом в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что согласно материалам дела на спорный объект недвижимости существуют притязания предпринимателя Лапушкиной М.В., подтвержденные судебными актами Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.06.2008 г. и Самарского областного суда от 13.08.2008 г. по делу N 2-931.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Геннадьевны, ОГРН 305631930600014, ИНН 631914146458, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 231, кв. 22, в пользу индивидуального предпринимателя Лапушкиной Марины Владимировны, ОГРН 308631704500027, ИНН 631701758907, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 111 "б", кв. 6, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Копию постановления направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина