Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 11АП-5080/2009

13 августа 2009 г.

Дело N А65-1435/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Зиятдинов А.Ф., адвокат (доверенность N 1 от 01.12.2008 г., удостоверение N 1517 от 30.10.2008 г.);

от ответчиков:

от ООО "Услуги" (переименовано в ООО "Автоаукцион "Ямато") - не явились, извещены;

от ООО "Торговый дом "ОМК" - не явились, сведения о надлежащем извещении отсутствуют,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года по делу NА65-1435/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТФ", Республика Башкортостан, г. Туймазы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Автоаукцион "Ямато"), г. Владивосток,

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным договора о переводе долга и уступки требования от 25.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТФ" (далее - ООО "МТФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее - ООО "Услуги", 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК" (далее - ООО "Торговый дом "ОМК", 2-й ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора о переводе долга и уступки требования от 25.08.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор, по которому ООО "Услуги" передало свои права и обязанности по договору поставки от 06.04.2007 г. ООО "Торговый дом "ОМК", противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11.3. договора поставки от 06.04.2007 г., поскольку заключен без получения согласия ООО "МТФ".

Определением суда от 06.04.2009 г. уточнено наименование ответчика в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Услуги" на общество с ограниченной ответственностью "Автоаукцион "Ямато".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на представленный ООО "Торговый дом "ОМК" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 г., согласно которому ООО "МТФ" является должником, пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Услуги" уступило право требования долга по договору поставки от 06.04.2007 г. ООО "Торговый дом "ОМК", не получив согласия ООО "МТФ", несмотря на то, что пунктом 11.3. договора поставки прямо предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. ООО "МТФ" не давало согласия ООО "Услуги" на передачу прав и обязанностей по договору поставки от 06.04.2007 г. ООО "Торговый дом "ОМК". Ответчики не представили доказательств, подтверждающих получение такого согласия. Представленный ООО "Торговый дом "ОМК" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 г., согласно которому ООО "МТФ" является должником, не является доказательством согласия ООО "МТФ" на передачу прав и обязанностей по договору поставки от 06.04.2007 г. и со стороны ООО "МТФ" подписан неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МТФ" (покупатель) и ООО "Услуги" (продавец) заключен договор поставки от 06.04.2007 г., по условиям которого продавец обязуется поставить в 2007 году, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, а также срокам поставки, определяемыми настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 16-18).

Пунктом 11.3. договора поставки от 06.04.2007 г. предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Впоследствии ООО "Услуги" (цедент) и ООО "Торговый дом "ОМК" (цессионарий) заключен договор о переводе долга и уступки требования N 25/12 от 25.08.2008 г., по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя исполнение обязательств по договору поставки от 06.04.2007 г., заключенному цедентом и ООО "МТФ", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на получение пени и иных претензий, связанных с исполнением договора (л.д. 13).

Письмом N 3 от 18.12.2008 г. ООО "Услуги" уведомило ООО "МТФ" о переводе долга и уступке права требования по договору поставки от 06.04.2007 г. ООО "Торговый дом "ОМК" (л.д. 14).

Полагая, что договор о переводе долга и уступки требования N 25/12 от 25.08.2008 г. заключен ответчиками без получения согласия ООО "МТФ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В данном случае пунктом 11.3. договора поставки от 06.04.2007 г. ООО "МТФ" и ООО "Услуги" установили, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, ООО "Услуги" могло перевести долг и уступить права требования по договору поставки от 06.04.2007 г. в соответствии с пунктом 11.3. данного договора только с письменного согласия ООО "МТФ".

По утверждению истца, ООО "МТФ" не давало согласия ООО "Услуги" на передачу прав и обязанностей по договору поставки от 06.04.2007 г. ООО "Торговый дом "ОМК".

Доказательства, подтверждающие наличие письменного согласия истца на заключение ответчиками оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах договор о переводе долга и уступки требования N 25/12 от 25.08.2008 г., заключенный ООО "Услуги" и ООО "Торговый дом "ОМК", не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Вывод суда первой инстанции о наличии согласия ООО "МТФ" на заключение оспариваемого договора, выраженного в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 г. (л.д. 49), согласно которому ООО "МТФ" является должником, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный акт не содержит волеизъявления ООО "МТФ" относительно согласия на заключение ответчиками оспариваемого договора. Из данного акта также не следует, что он имеет какое-либо отношение к договору поставки от 06.04.2007 г.

Вместе с тем, признание истцом задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 г. само по себе не свидетельствует о его согласии на передачу прав и обязанностей по договору поставки от 06.04.2007 г., так как наличие или отсутствие задолженности не зависит от того, дано ли истцом согласие на уступку права требования по ее взысканию, если такое согласие необходимо по условиям договора и в силу закона.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу вышеназванных норм права надлежащим письменным согласием истца на заключение оспариваемого договора мог быть признан документ, подписанный уполномоченным представителем ООО "МТФ".

Однако представленный ООО "Торговый дом "ОМК" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 г. со стороны ООО "МТФ" подписан неустановленным лицом, должностное положение и полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт не может быть признан в качестве надлежащего доказательства письменного согласия истца на заключение ответчиками оспариваемого договора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового требования о признании недействительным в силу ничтожности договора о переводе долга и уступки требования N 25/12 от 25.08.2008 г., заключенного ООО "Услуги" и ООО "Торговый дом "ОМК".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков в равном размере.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Автоаукцион "Ямато".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года по делу N А65-1435/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТФ" удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор о переводе долга и уступки требования N 25/12 от 25.08.2008 г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Услуги" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК".

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчиков в равном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоаукцион "Ямато", г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТФ", Республика Башкортостан, г. Туймазы, 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК", Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТФ", Республика Башкортостан, г. Туймазы, 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина