Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 11АП-5264/2009

13 августа 2009 г.

Дело N А72-1491/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Гусева Ю.А., представитель по доверенности от 20.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Новый Венец"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2009 года по делу N А72-1491/2009, судья Спирина Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Венец", 432063, г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9, тел. +7 (8422) 44-18-70, 44-18-80,

к открытому акционерному обществу "Новый Венец", 432035, г.Ульяновск, пр. Гая, 85, 432063, г.Ульяновск, ул.Советская, 19/9,

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о взыскании 185 600 руб. 38 коп.,

установил:

ОАО "Гостиница "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "Новый Венец" о взыскании 185 600 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по оплате земельного налога, уплаченного истцом за пользование земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19. Правовым основанием иска истец указал положения статей 307, 309, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Новый Венец" с исковыми требованиями истца не согласилось, в своих возражениях указало, что земельный участок по адресу г.Ульяновск, ул.Советская 19 оформлен на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом, а поэтому обязанность платить земельный налог законом возлагается на истца, права на земельный участок, занимаемый принадлежащим ответчику помещением, на ответчика не оформлены, а поэтому у истца отсутствует право требовать от ответчика добровольной уплаты земельного налога, кроме того, у истца отсутствует обязанность платить земельный налог за ответчика. Помимо этого ответчик в отзыве указал, что границы земельного участка не определены, а поэтому размер земельного налога, подлежащего оплате за пользование этим земельным участком рассчитать невозможно; на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, собственник которых не определен.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2009 года исковые требования истца были удовлетворены, с ОАО "Новый Венец" в пользу ОАО "Гостиница "Венец" взыскана сумма неосновательного сбережения - 185 600 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 212 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ОАО "Новый Венец" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает, что уплата земельного налога истцом за ответчика носит незаконный характер, т.к. это противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, из площади земельного участка, за которую ответчик, по мнению суда, обязан уплачивать земельный налог, должна быть исключена площадь парковок, которые используются исключительно истцом и его арендатором, площадь склада (гаража), принадлежащего истцу, а также 2000 кв.м. занятых истцом под организацию платной автостоянки, площадь летнего кафе. Фактически решением суда ответчик был признан плательщиком земельного налога, однако таковым ответчик не является. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы вновь указал на неопределенность границ земельного участка, что не позволяет установить размер земельного налога, подлежащего уплате за его использование.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Гусева Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства дела.

Из Государственного акта от 21 мая 1991 года следует, что Гостинице "Венец" на основании инвентаризации городских земель, решением ГИК N 313 от 19.03.1991 г. предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 2,05 га для размещения здания гостиницы по ул. Советской в г. Ульяновске.

Кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 73:24:04 19 01:29 подтверждается, что площадь земельного участка составляет 16540 кв.м., участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование Гостинице "Венец", местоположение участка - г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Советская, дом N 19.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2006 года подтверждается право собственности ОАО "Гостиница "Венец" на нежилые помещения общей площадью 26067,76 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, д.19/9.

Свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2005 года подтверждается право собственности ОАО "Новый Венец" на встроенные нежилые помещения общей площадью 5154,26 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, д.19/9.

Ранее сторонами неоднократно заключались соглашения о возмещении налога на землю, в соответствии с которыми ответчик возмещал расходы истца по уплате налога на землю, пропорционально площади находящихся в собственности ответчика нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская 19/9, в том числе за 2003, 2004, 2005 и 2006 года. Аналогичного соглашения о возмещении уплаченного налога за 2007 год стороны не достигли, что побудило истца обратиться в суд. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2008 г. по делу N А72-1572/2008 исковые требования истца по возмещению расходов по оплате налогов за 2007 год были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009г. решение оставлено без изменения.

В 2008 году истец оплатил земельный налог за пользование земельным участком в сумме 1 129 030 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 627 от 16.04.2008, N 1373 от 15.07.2008, N 2173 от 16.10.2008, N2657 от 10.12.2008, N 89 от 28.01.2009 (л.д.64-68).

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и выступление истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Гостиница "Венец" является налогоплательщиком налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, д.19.

Представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истцом за 2008 год оплачен земельный налог за пользование всем земельным участком под зданием гостиницы "Венец" в сумме 1 129 030 руб. 89 коп.

Таким образом, расходы истца по уплате суммы земельного налога подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Согласно требованиям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, ответчик, используя часть земельного участка, не оплачивает за него земельный налог, в тоже время указанная часть налога оплачивается истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик необоснованно, за счет истца сберегает денежные средства, а поэтому иск удовлетворен в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебным актом он незаконно признан плательщиком земельного налога, о том, что он не уполномочивал истца уплачивать земельный налог за себя, о том, что земельный участок используется исключительно истцом, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не могут.

Доводы ответчик о том, что границы земельного участка надлежаще не определены, а поэтому он не может быть признан надлежащим объектом налогообложения - неосновательны, т.к. судом первой инстанции при расчете использовались данные о границах и площади земельного участка, основанные не на кадастровом плане, а на Государственном акте на право пользования землей А-1 N 625508 от 21.05.1991.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции верно.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченные заявителем жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2009 года, принятое по делу N А72-1491/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Новый Венец" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина