Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 11АП-6054/2009

14 августа 2009 г.

Дело N А55-8653/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - адвокат Спекторова И.А. (доверенность от 12.01.2009; ордер от 12.08.2009 N 066749),

от ответчика - представитель Пиякова С.В. (доверенность от 12.01.2009 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-8653/2009 (судья Мальцев Н.А.), рассмотренному по заявлению Самарской городской общественной организации инвалидов "Силк", Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация инвалидов "Силк" (далее - СГООИ "Силк", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление, административный орган) от 22.04.2009 N 111 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 СГООИ "Силк" отказано в удовлетворении заявленных требований.

СГООИ "Силк" обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность Управлением наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, просит отменить решение суда от 22.06.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу СГООИ "Силк" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения СГООИ "Силк" условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выразившегося в неосуществлении организацией производственного контроля промышленных выбросов и состояния воздушной среды на промышленной площадке и на границе санитарной защитной зоны в районе улиц Соколова, Мусоргского в г. Самаре при объявлении первого режима неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ) в период с 01.01.2009 по 31.03.2009, отсутствии у организации журнала регистрации оповещения НМУ, Управлением составлены акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 15.04.2009 N 13, протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 N 26, и вынесено постановление от 22.04.2009 N 111 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая СГООИ "Силк" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина организации в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В силу ст. 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В ст. 30 Закона N 96-ФЗ указаны обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В частности такие предприятия обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного Научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (далее - НИИ Атмосфера) и введенного в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-335, разработан проект нормативов ПДВ, который является частью разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в области охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 16-29).

Указанное разрешение выдается с условием соблюдения нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу является неотъемлемой частью разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

В Разделе 6 "Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях" (т. 1 л.д. 27-29) указано, что согласно РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятии. При объявлении первого режима неблагоприятных метеорологических условий предприятия должны обеспечить сокращение концентраций загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы примерно на 15%. Эти мероприятия носят организационно-технический характер и не требуют существенных затрат и не приводят к снижению производительности предприятия. В разделе рекомендуется перечень мероприятий, которые следует провести при объявлении НМУ.

В разделе 1 "Общие положения" РД 52.04.52-85 указано, что под регулированием выбросов вредных веществ в атмосферу понимается их кратковременное сокращение в период НМУ. Причём данное регулирование осуществляется с учётом прогноза НМУ на основе предупреждений о возможном опасном росте концентрации примесей в воздухе с целью его предотвращения.

В ст. 17 Федерального Закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" указаны условия предоставления информации о состоянии окружающей среды, которые предусматривают возможность заключения соответствующего договора.

Вышеизложенные нормативные акты обязывают организацию, имеющую источники вредных воздействий на атмосферный воздух, осуществлять охрану атмосферного воздуха. При этом она должна выполнять различные мероприятия, в том числе прогнозировать наступление НМУ, осуществлять производственный контроль и при наступлении НМУ 1-ого режима предпринимать меры организационно-технического характера для сокращения концентрации загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы на 15%.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель имеет разрешение N 342 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т. 1, л.д. 9) с приложением Перечня количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешённых к выбросу в атмосферный воздух (т. 1 л.д. 10-11).

Выполнение вышеназванных обязанностей явилось условием для выдачи указанного разрешения и, соответственно, невыполнение этих обязанностей расценивается как нарушение условий специального разрешения.

В материалах дела имеются штормовые предупреждения Росгидромета (т. 1, л.д. 124-128) о наступлении в проверяемый период с января по март 2009 года НМУ, однако заявитель не знал об этом, поскольку не заключал договор с Росгидрометом и не обеспечил доступ соответствующей информации. Заявитель не представил каких-либо других документов, подтверждающих, что при наступлении НМУ им проводятся какие-либо мероприятия организационно-технического характера.

Довод заявителя о проведении соответствующих замеров воздуха, подтверждающих, что выбросы вредных веществ в атмосферу были снижены больше чем на 15%, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае организация привлечена к административной ответственности не за превышение выбросов вредных веществ или вредное физическое воздействие на него, а за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина организации в его совершении подтверждается актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 15.04.2009 N 13, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2009 N 26 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях СГООИ "Силк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе документами, приложенными Управлением к отзыву на апелляционную жалобу, свидетельствующими об исполнении СГООИ "Силк" требований предписания административного органа от 15.04.2009 N 13.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения организации к административной ответственности также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся по месту нахождения заявителя: Самарская область, г. Самара, ул. Соколова, 1, сразу после составления акта проверки, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении по доверенности от 15.04.2009, дающей право на представление интересов заявителя в Управлении, присутствовал представитель СГООИ "Силк" Лисин Анатолий Петрович, который, кроме того, согласно приказу председателя правления СГООИ "Силк" Вершкова Г.Ю. на момент составления протокола исполнял обязанности председателя правления организации.

Представитель СГООИ "Силк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что организация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалась, Лисин Анатолий Петрович о времени и месте составления протокола об административном правонарушении узнал со слов председателя правления СГООИ "Силк" Вершкова Г.Ю., что подтверждает факт извещения законного представителя заявителя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ организации назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия неблагоприятных условий отклоняется арбитражным апелляционным судом. В материалах дела имеются штормовые предупреждения (т. 1 л.д. 124-128), в которых отражены сведения о прогнозируемых НМУ I степени в г. Самаре и Самарской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2009 года по делу N А55-8653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин