Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 11АП-6112/2009

14 августа 2009 г.

Дело N А49-3996/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Колтовское" Илюхиной С.Г. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2009 года (судья Т.В. Сумская) о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3996/2009 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Колтовское" Илюхиной С.Г. к арбитражному управляющему Путютину С.Б., ЗАО "Колышлейский хлеб" о признании торгов от 25.11.2008г. недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Колтовское" Илюхина С.Г., Пензенская область, г. Сурск, (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Путютину С.Б., г. Пенза, закрытому акционерному обществу "Колышлейский хлеб", Пензенская область, Колышлейский район, с. Березовка, о признании недействительными торгов от 25.11.2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 15.12.2008 г.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Пензенской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также наложения ареста на оборудование, реализованное по договору купли-продажи от 15.12.2008 года.

Определением от 10 июня 2009 года ходатайство истца удовлетворено частично, Управлению ФРС России по Пензенской области запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 15.12.2008 года. Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты движимого имущества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил отменить определение от 10 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты движимого имущества и наложить арест на объекты движимого имущества (135 позиций). При этом истец указывает на то обстоятельство, что непринятие данных обеспечительных мер может привести к значительным убыткам должника и невозможности в полной мере удовлетворить все требования кредиторов должника.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 10 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты движимого имущества и наложить арест на объекты движимого имущества (135 позиций).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 10 июня 2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество не связано с предметом исковых требований, поскольку иск не связан с возвратом объектов движимого имущества. В качестве последствий признания недействительными торгов от 25.11.2008 г. истец просил применить недействительность договора от 15.12.2008 г.

Следует отметить, что заявитель не представил доказательств наличия у него убытков или возможность их причинения при не наложении ареста на объекты движимого имущества, но, вопреки доводам апелляционной жалобы, арест может привести к возникновению убытков у ОАО "Колышлейский хлеб", которое использует это имущество в производственной деятельности, следовательно, данная обеспечительная мера не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что определением суда 08 июля 2009 года (л.д. 41-44) удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Колышлейский хлеб" совершать любые сделки, которые могут повлечь отчуждение движимого имущества (оборудования), приобретенного по договору купли-продажи от 15.12.2008 года (135 позиций), т.е. того имущества, которое является предметом настоящего заявления, что является гарантией прав заявителя о невозможности отчуждения имущества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 10 июня 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2009 года по делу N А49-3996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Н.А. Селиверстова