Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 11АП-624/2009

14 августа 2009 г.

Дело N А65-16409/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Товары для дома", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по делу N А65-16409/2008 судьей Арукаевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда", г. Мелитополь, Украина,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Товары для дома", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 120 000 руб. долга и 29 172 руб. пени,

иные лица, привлеченные к участию в деле:

-Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

без участия представителей сторон и иного лица, привлеченного к участию в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Товары для дома", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 4).

Определением от 13.05.2009 (т. 2 л.д. 14) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Набережночелнинский РО ССП УФССП по Республике Татарстан.

До принятия судебного акта по существу спора, заявитель отказался от требования в части понуждения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны произвести возврат ранее оплаченного НДС по товарам, возвращенным Украинской стороне, и уточнил заявленные требования. Просил суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем возврата поставщику ООО "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда" всего нереализованного товара согласно приложенному списку ООО "ТФ "Товары для дома" на сумму долга и судебных расходов - сто тридцать пять тысяч рублей, возврат произвести по закупочным ценам без НДС.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 (т. 2 л.д. 29-30) судом принят отказ заявителя от требования в части понуждения ИФНС России по городу Набережные Челны произвести возврат ранее оплаченного НДС по товарам, возвращенным Украинской стороне, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Товары для дома" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 39-42), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при принятии определения, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представители сторон и заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008, принятым по делу А65-16409/2008 (т. 1 л.д. 118-121), частично удовлетворены исковые требования ООО "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда". С общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Товары для дома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда" взыскан долг в сумме 120 000 руб., пени в сумме 20 000 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 384 руб. 9 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 158-163) в части взыскания пени в сумме 20 000 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

28.04.2009 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист N 278428 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Товары для дома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда" 120 000 руб. долга, 15000 руб. судебных издержек и в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 4 384 руб. 9 коп. (т. 2 л.д. 1).

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, ООО "ТФ "Товары для дома" (должник) указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 19.02.2008 N 22, следовательно, договор является недействительной сделкой, и согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возврат всего полученного по недействительной сделке, что является изменением способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем заявитель указал, что имущество, которое, по мнению заявителя, подлежит возврату истцу, является товаром, на который, в соответствии со статьей 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует обратить взыскание в первую очередь.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражному суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Кодекса суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Следовательно, в задачу суда входило установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 (т. 2 л.д. 14) истцу предложено сообщить, предъявлялся ли им к исполнению исполнительный лист N 278428 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Товары для дома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда" 120 000 руб. долга, 15000 руб. судебных издержек и 4 384 руб. 9 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.06.2009 истец сообщил о не предъявлении исполнительного листа N 278428 к исполнению, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 27). Таким образом, вопрос исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства сторонами не решался.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от требования в части возврата НДС не соответствуют действительности и опровергаются содержанием протокола судебного заседания и приложением к нему, где указано (т. 2 л.д.27-28) об отказе заявителя от требования в части понуждения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны произвести возврат ранее оплаченного НДС по товарам, возвращенным Украинской стороне, в подтверждение чего представителем заявителя учинена подпись.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подавались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судья заранее решил исход дела совместно с представителем истца, необоснован и носит предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Обращение с апелляционной жалобой на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по делу N А65-16409/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Товары для дома", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев