Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 11АП-6137/2009

14 августа 2009 г.

Дело N А49-6253/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Правительства Пензенской области - извещен, не явился;

от Министерства государственного имущества Пензенской области - Котова Е.В., доверенность от 16 июля 2009 г. N 1-2710;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Плодпром-Беково", п. Плодсовхоз, Бековский район, Пензенская обл.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 г.

по делу N А49-6253/2008 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Плодпром-Беково", п. Плодсовхоз, Бековский район, Пензенская обл.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2008 г. по делу N А49-6253/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Плодпром-Беково", п. Плодсовхоз, Бековский район, Пензенская обл.,

к Правительству Пензенской области, г. Пенза,

Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бековские сады", Бековский район, Пензенская обл.,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Плодпром-Беково" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Правительству Пензенской области (далее - Правительство) о признании незаконным постановления от 15 октября 2008 г. N 655-пП "О предоставлении в аренду земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в Бековском районе Пензенской области" и к Министерству государственного имущества Пензенской области (далее - Министерство) о признании незаконным контроля за исполнением постановления Правительства Пензенской области от 15 октября 2008 г. N 655-пП.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2008 г. в удовлетворении требований, заявленных к Правительству Пензенской области, отказано. Производство по делу в части требований к Министерству государственного имущества Пензенской области о признании незаконным контроля за исполнением постановления Правительства Пензенской области от 15 октября 2008 г. N 655-пП прекращено (т. 1 л.д. 132-139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2009 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 65-68).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 30 декабря 2008 г. по делу N А49-6253/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 2-3).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что имеется письмо заместителя Министра госимущества Пензенской области от 16 февраля 2002 г. N 1-3084 судебному приставу-исполнителю Бековского районного подразделения службы судебных приставов Щукареву И.В., в котором сделана ссылка на решение Бековского районного суда от 30 июля 2001 г., во исполнение которого распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 28 февраля 2002 г. N 120-р ГУП "Беково" исключено из реестра государственной собственности.

В связи с изложенным заявитель считает, что суду следовало рассмотреть вопрос о том, являлись ли Министерство государственного имущества Пензенской области и Правительство Пензенской области полномочными и правомочными лицами по осуществлению каких-либо действий со спорным земельным участком, в том числе - по предоставлению его кому бы то ни было.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30 декабря 2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела судом не исследовались вопросы создания ГУП "Беково", регистрации его устава, наделения его имуществом и т.п., поскольку при проверке полномочий Правительства Пензенской области на распоряжение спорным земельным участком суд исходил из наличия зарегистрированного за Пензенской областью права собственности на этот участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2008 г. серия 58 АА 398194. Зарегистрированное право Пензенской области на земельный участок никем не оспорено. Кроме того, суд исходил из того, что при вынесении Правительством Пензенской области постановления от 15 октября 2008 г. N 655-пП спорный участок был свободен от прав заявителя - ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково".

Довод заявителя о том, что исключение ГУП "Беково" из реестра государственной собственности является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отклонен.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются для данного дела вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При подаче заявителем кассационной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А49-6253/2008 заявитель в качестве довода жалобы уже ссылался на то обстоятельство, что решением Бековского районного суда от 30 июля 2001 г. ГУП "Беково" выведено из состава государственных унитарных предприятий. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дал оценку всем доводам заявителя при вынесении постановления от 07 апреля 2009 г. по настоящему делу.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2009 г. не приводится анализа документов, т.к. эти документы не были на 07 апреля 2009 г. ни в распоряжении заявителя, ни в распоряжении суда кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на конкретные юридически значимые существенные для дела обстоятельства - решение Бековского районного суда от 30 июля 2001 г. (ответчик представил его в судебное заседание по требованию суда 08 июня 2009 г. и не ранее; заявитель ссылался на ответ службы судебных приставов от мая 2009 г. и на письмо зам. Министра госимущества Пензенской области от 16 сентября 2002 г., которое заявителю стало известно только в 2009 г., и не ранее.

Представитель Министерства государственного имущества Пензенской области, явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 311 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В рамках настоящего дела судом не исследовались вопросы создания ГУП "Беково", регистрации его устава, наделения его имуществом и т.п., поскольку при проверке полномочий Правительства Пензенской области на распоряжение спорным земельным участком суд исходил из наличия зарегистрированного за Пензенской областью права собственности на этот участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2008 г. серия 58 АА 398194 (т. 1 л.д. 63). Зарегистрированное право Пензенской области на земельный участок никем не оспорено.

При принятии решения суд также исходил из того, что при вынесении Правительством Пензенской области постановления от 15 октября 2008 г. N 655-пП спорный участок был свободен от прав заявителя - ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково".

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам, которые по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора.

Факт, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не является существенным, так как не подтверждает нарушение оспариваемым постановлением Правительства прав и законных интересов заявителя.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на решение Бековского районного суда от 30 июля 2001 г. заявитель ссылался при подаче кассационной жалобы по настоящему делу (т. 2 л.д. 4).

Судом кассационной инстанции дана оценка всем доводам заявителя при вынесении постановления от 07 апреля 2009 г. по настоящему делу.

Наличие в реестре юридических лиц ГУП "Беково" на момент рассмотрения дела подтверждено соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 08 июня 2009 г., ГУП "Беково" было создано и зарегистрировано 13 мая 1997 г. и перерегистрировано 31 декабря 2002 г. (т. 3 л.д. 51-65).

18 июня 2009 г. определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10652/2005 завершено конкурсное производство в отношении ГУП "Беково". 25 июня 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из реестра ГУП "Беково" в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30 декабря 2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 г. по делу N А49-6253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова