Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 11АП-7529/2008

14 августа 2009 г.

Дело N А55-8391/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "САМИТ" - Ерошевский С.М., доверенность N б/н от 30.12.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Видманова Т.В., доверенность N 04-25/9 от 15.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САМИТ", г. Сызрань, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-8391/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМИТ", г. Сызрань, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМИТ" (далее - заявитель, ООО "САМИТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее -ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 32/13 от 15.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2009 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования доводов налогового органа в части извещения им (налоговым органом) заявителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, его возражений и вынесении решения, об отражении сведений в представленных им доказательствах "в часовом исчислении с учетом разницы между самарским и московским временем в один час". Кроме того, также указал суд кассационной инстанции, арбитражные суды не исследовали материалы дела по существу спора и не дали им надлежащей правовой оценки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью "САМИТ" требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 32/13 от 15.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогоплательщику налога на имущество в размере 1 923 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 384, 6 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 288, 28 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 057, 66 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 417, 04 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 683, 4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "САМИТ".

Общество с ограниченной ответственностью "САМИТ", не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа пояснил, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.03.2008 г. N 2388 ДСП (т. 1 л.д. 64-96).

По результатам проверки, рассмотрения представленных ООО "САМИТ" возражений, акта проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области 15 апреля 2008 года принято решение N 32/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1., л.д.29-63).

ООО "САМИТ" доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 483 659 рублей, пени по нему в сумме 302 712, 1 рублей, и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 296 732 рублей; налог на прибыль в сумме 1 603 284 рублей, пени по нему в сумме 207 724,81 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 320 657 рублей; налог на имущество в сумме 2 338 рублей, пени по нему в сумме 27, 37 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 468 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 2 647 рублей, пени по нему в сумме 562 рублей и штраф по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических в размере 529 рублей.

30 июня 2008 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение N 18-15/14560 (т.4., л.д.9-15) по апелляционной жалобе ООО "САМИТ" на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 32/13 от 15.04.2008г.

Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был утвержден.

При первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено нарушение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту от 15 марта 2008 года, налоговым органом были произведены телефонные звонки по номеру 89277800112 (т. 2 л.д. 21) в адрес директора Дарьина О.В. с целью приглашения на рассмотрение возражений по акту N 2388 ДСП от 07.03.2008г. на 02.04.2008г. к 10.00 ч. и на вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности 15.04.2008г. к 15-00 ч.

Судом установлено при первоначальном рассмотрении дела, что представленные налоговым органом доказательства содержали противоречивые сведения. Так, в расшифровке внутризоновых соединений за март 2008 г. (т. 4 л.д. 25-26) имеются сведения о соединении 31.03.2008г. с номером 89277800112. Однако время соединения указано "13", а не "14.03", как это отражено в телефонограмме, вклеенной в журнал регистрации телеграмм, телефонограмм.

Изложенный в кассационной жалобе налогового органа довод о том, что "в расшифровке внутризоновых соединений отражена информация в часовом исчислении "Московского времени", при новом рассмотрении дела не нашел документального подтверждения, поскольку в тексте рассматриваемой расшифровки (т.4, л.д.25) отсутствуют какие-либо указания относительно временного исчисления, дополнительные доказательства по данному вопросу налоговым органом также не были представлены.

Продолжительность соединений с указанным абонентом в рассматриваемой расшифровке указана как 1 минута, в течение которой невозможно передать информацию абоненту и получить от него ответ.

Оценивая при новом рассмотрении дела действия ответчика по соблюдению процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд первой инстанции установил следующее.

Как указал ответчик в акте выездной налоговой проверки N 2388 ДСП от 07.03.2008г., а также согласно сведениям, содержащимся в представленной заявителем выписке из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "САМИТ" по состоянию на 06.04.2007г., ООО "САМИТ" находилось по адресу 446020 Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5/41 до 26.02.07г. С 27.02.2007г. местом нахождения заявителя является следующий адрес: 446019 Самарская область, г. Сызрань, ул. Парижской Коммуны, дом 6 (пункт 1.4 акта - т. 1 л.д. 64-65).

В пункте 1.2 акта выездной налоговой проверки N 2388 ДСП от 07.03.2008г. указано, что проверка проводится по адресу "Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, 41" (т. 1 л.д. 64). В представленных налогоплательщиком разногласиях на акт проверки (т. 1 л.д. 97-107) возражения по данному факту отсутствуют. В данных разногласиях также указано место нахождения общества по адресу г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5/41.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 2388 ДСП от 07.03.2008г. вручен директору ООО "САМИТ" - Дарьину О.В. 11.03.2008г., о чем свидетельствует его роспись о получении на странице 32 акта (т. 2 л.д. 54).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлялись налогоплательщику по указанному им адресу (г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5/41). Разногласия на акт выездной налоговой проверки N 2388 ДСП от 07.03.2008г. (т. 1 л.д. 97-107) были представлены налогоплательщиком и рассмотрены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, что отражено в его тексте, подтверждено протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 02.04.2008г.

Таким образом, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, не повлекло существенного нарушения его прав.

Оспариваемым решением ООО "САМИТ" доначислен налог на имущество в размере 1 923 руб., соответствующие указанной сумме налога пени, штраф за неполную уплату налога на имущество в размере 384, 6 руб. на основании усмотренного налоговым органом нарушения налогоплательщиком п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 374, п.1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что предприятием не исчислен налог с основных средств, поступивших предприятию по счету-фактуре N 41975 от 11.10.2005г. ЗАО "Группа компаний "Электрощит" ТМ "Самapa", оприходованным на счете 10 "материалы", списанными на сч. 26 "производственные расходы" - трансформатор сумма 61 297руб., без НДС.

Судом установлено, что трансформатор стоимостью 61 297 руб. приобретен заявителем для перепродажи при выполнении работ, правомерно учтен на счете 10 "материалы", в эксплуатацию не вводился и был реализован в том же отчетном периоде.

Заявителем в подтверждение факта оприходования указанного трансформатора по счету 10 ("Материалы" для дальнейшей перепродажи) представлены счет-фактура N 41975 от 11.10.2005г., согласно которому заявитель приобрел у ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ" (т. 4 л.д. 117) трансформатор ТМГ-100/10-У1 10/0, 4 кВ на сумму 61 297 руб. без НДС, оплаченный платежным поручением N 57 от 07.10.2005. (т. 4 л.д. 118). Трансформатор был приобретен с целью выполнения Обществом "САМИТ" для ООО "Силикат" работ по договору N 10 от 30.09.2005г. (т. 4 л.д. 119-121) - демонтаж комплектной трансформаторной подстанции и монтаж комплектной трансформаторной подстанции мощностью 100 кВА.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.11.2005г. (последняя строка таблицы акта - КТП 100кВА с ТМ 100 кВА), счетом-фактурой N 11 от 10.11.2005г. (т. 4 л.д. 122-124) работы по договору N 10 были выполнены в 2005 году.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для уплаты ООО "САМИТ" налога на имущество по рассматриваемому эпизоду, правильный.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерным заявленный налогоплательщиком налоговый вычет в сумме 30 288, 28 руб., и соответственно неправомерным доначисление оспариваемым решением соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 057, 66 руб. исходил из анализа представленных в материалы дела документов, при этом обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам в 2005-2006 г.г. подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса до 2007 года было установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в ранее выставленные счета-фактуры последующих изменений лицом, составившим данную счет-фактуру.

Возможность внесения таких изменений предусмотрена Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Счет-фактура N 00000561 от 31.08.2005г. ООО "Полакс" на сумму 11 040 руб., в т.ч. НДС 1 684,06 руб., не принят налоговым органом, как указано в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 40), в связи с неправильным указанием в ней ИНН покупателя - ООО "САМИТ". В материалы дела заявителем представлен верно оформленный экземпляр данного счета-фактуры (т. 4 л.д. 125), а также платежное поручение N 41 от 31.08.2005г., подтверждающее оплату приобретенного ООО "САМИТ" товара. НДС по указанному счету-фактуре следует возместить.

Счета-фактуры N 009-002-0000005575088 от 09.12.2005г. ОАО "РЖД" сумма 6 767, 76 руб., в т.ч. НДС 1032,37 руб., N 1166 от 13.02.2006г. ОАО "РЖД" сумма 5244,02 руб., в т.ч. НДС 799,94 руб., N 009-002-0000005575002 от 17.01.2006г. ОАО "РЖД" сумма 5244,02 руб., в т.ч. НДС 799,94 руб., N 009-0020000005575/0000000007 от 17.03.2006г. ОАО "РЖД" на сумму 5125 руб., в т.ч. НДС 831, 61 руб., N 009-0020000005575/0000000009 от 28.03.2006г. ОАО "РЖД" на сумму 18551,30 руб., в т.ч. НДС 2829,86 руб., N 0090020000005575/0000000015 от 28.04.2006г. ОАО "РЖД" на сумму 20650 руб., в т.ч. НДС 3150 руб., N 0090020000005575/000000050 от 23.08.2006г. ОАО "РЖД" на сумму 26501,80 руб., в т.ч. 4042,65 руб., - не приняты в связи с неправильным указанием в них ИНН ООО "САМИТ".

Поскольку заявителем в материалы дела представлены верно оформленные экземпляры перечисленных счетов-фактур, а также платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного ООО "САМИТ" товара (т. 4 л.д. 127-136), кроме счета-фактуры N 0090020000005575/000000050 от 23.08.2006г., судом обоснованно указано, что НДС по данным счетам-фактурам (кроме Счета-фактуры N 0090020000005575/000000050 от 23.08.2006г.) подлежит возмещению.

Не подтвержден представленным платежным поручением N 133 от 22.08.2008г. (т. 4 л.д. 138) факт оплаты ООО "САМИТ" товара, приобретенного на основании счета-фактуры N 0090020000005575/000000050 от 23.08.2006г. у ОАО "РЖД" на сумму 26501,80 руб., в т.ч. 4042,65 руб. (т. 4 л.д. 137), поскольку в тексте самого счета-фактуры указан иной платежно-расчетный документ - N 84 от 27.04.2006г., не представленный заявителем в материалы дела. Учитывая, что в 2006 году факт оплаты приобретенного товара являлся одним из условий применения налогового вычета по НДС, ООО "САМИТ" не подтвердило свое право на применение вычета по НДС по данному счету-фактуре.

Счет-фактура N 00000023 от 21.02.2006г. ООО "ПКФ 48 Меридиан" сумма 15451,65 руб., в т.ч. НДС 831,61 руб., - также не принята налоговым органом в связи с неправильным указанием в ней ИНН ООО "САМИТ". В материалы дела заявителем представлен верно оформленный экземпляр данного счета-фактуры (т. 4 л.д. 139), а также платежное поручение N 15 от 02.02.2006г., подтверждающее оплату приобретенного ООО "Самит" товара (т. 4 л.д. 140). Судом сделан правильный вывод о том, что НДС по указанному счету-фактуре подлежит возмещению.

Счет N 407 от 20.01.2006г. ОАО "Завод "Сарансккабель" сумма 107478,91 руб., в т.ч. НДС сумма 16395,09 руб., и счет N 1166 от 13.02.2006г. ОАО "Завод "Сарансккабель" сумма 8573, 02 руб., в т.ч. НДС 1307,75 руб. (т. 4 л.д. 141-145), не приняты налоговым органом по причине непредставления ООО "САМИТ" соответствующих счетов-фактур, неверного указания в данных счетах ИНН покупателя. Надлежащим образом оформленные (с указанием верного ИНН покупателя) счета-фактуры по данному поставщику и соответствующие им платежные поручения в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований по данному поставщику.

Счет-фактура N 6 от 02.02.2006г. ООО "Смарт Сервис" не была представлена налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки. Указанный счет-фактура отсутствует и в материалах дела.

Счет-фактура N 00000341 от 21.12.2006г. ЗАО "Группа Компаний "АНК"", сумма 660000 руб., в т.ч. НДС 100677,92 руб., ошибочно был выписан на ООО "Самэнергомонтаж" (учредитель Дарьин О.В.). Как следует из представленных ООО "САМИТ" документов по данному эпизоду (т. 4 л.д. 92-101) заявленный к вычету НДС уплачен по сделке, направленной на приобретение заявителем по настоящему делу запасных частей, оборудования и узлов к автомобилю марки КАМАЗ 5410. В ходе судебного разбирательства налоговый орган утверждал, что налоговой проверкой не подтвердился факт наличия у ООО "САМИТ" автомобиля марки КАМАЗ 5410. Доводы заявителя об использовании данного автомобиля на правах аренды материалами дела не подтверждены и не опровергают выводы ИФНС. Оснований для удовлетворения заявленных требований по данному поставщику не имеется.

На основании счета-фактуры N 41975 от 11.10.2005г. ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", сумма 72330,34 руб., в т.ч. НДС сумма 11033,44 руб., приобретен трансформатор для выполнения работ по договору N 10 от 30.09.2005г. Поскольку судом данная сделка рассматривалась в связи с начислением налога на имущество, позиция налогоплательщика признана правомерной и документально подтвержденной, НДС по рассматриваемому счету-фактуре подлежит возмещению.

На основании счета-фактуры N 0000000107 от 16.02.2006г. ООО "ЦСТ Прагма" заявителем приобретен ноутбук стоимсостью 33396 руб., в т.ч. НДС сумма 5094,31 руб. (т. 4 л.д. 106-110). Данное основное средство введено в эксплуатацию, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию от 16.02.2006г. Доначисление налоговой проверкой налога на имущество по приобретенному ноутбуку (т. 1 л.д. 30-31) заявителем не оспаривается. Оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС не имеется.

По счету-фактуре N 00000165 от 30.06.2006г. на сумму 7988,60 руб., в т.ч. НДС 1218,60 руб. (т. 4 л.д. 102), ООО "САМИТ" приобретен монитор. Налоговый орган считает неправомерным заявленный по этому счету-фактуре НДС по причине того, что "отдельно монитор без процессора работать не может" (т. 1 л.д. 42). Заявитель представил суду договор аренды имущества (т. 4 л.д. 103) - процессора S-series GA-M52S-S3P, подтверждающий использование монитора в совокупности с процессором для работы предприятия, в связи с чем заявленные по данному эпизоду требования правомерно удовлетворены судом.

НДС в сумме 1 363, 06 руб. по счету-фактуре N 0050386 от 26.07.2006г. по предприятию ООО "Энтузиаст - С" за пылесос 8935,64руб., не принят ИФНС к вычету, поскольку, исходя из данных бухгалтерских документов, предоставленных предприятием в ходе проверки, было установлено, что главные книги на момент проверки у предприятия отсутствовали, карточки учета основных средств на предприятии не велись, в связи с отсутствием объектов основных средств. В соответствии с расчетом на имущество основные средства по предприятию в 2005-2006 г. не числились. В 3 квартале 2006 г. на счете 01 "Основные средства" за предприятием никакие объекты не числятся. Приобретение пылесоса, по мнению налогового органа, не связано с товарами (работами, услугами) приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исходя из изложенного, а также из того, что установленное статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия налогового вычета требование о принятии на учет приобретенных товаров налогоплательщиком не соблюдено, суд обоснованно признал доводы заявителя не подтвержденными материалами дела.

Как указал в оспариваемом решении налоговый орган заявителем неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по сделкам с контрагентами ООО "Смарт Сервис", ЗАО "Группа Компаний "АНК", ИП Левченко, ООО "Заря".

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В ходе проверки налоговым органом выявлена взаимозависимость и недобросовестность контрагентов и заявителя по делу.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 07-26/646 от 13.02.2008г. (т. 5 л.д. 2-11) учредителями предприятия ООО "Заря" являются: Левченко Серафима Борисовна - главный бухгалтер ООО "САМИТ" и Левченко Владимир Елизарович, ее муж. Директор ООО "Заря" - Левченко Серафима Борисовна - главный бухгалтер предприятия ООО "САМИТ".

Относительно контрагента ИП Алюшева М.Р. налоговым органом установлено несоответствие счетов-фактур п.п. 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлены следующие нарушения: счет-фактура N 0000007 от 28.12.2005г. ИП Алюшев М.Р. за аренду строительного оборудования (отсутствуют реквизиты о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В соответствии с ответом на запрос ИП Алюшев М.Р. является плательщиком ЕНВД. Декларации по НДС в 2005-2006гг. не представлялись); счет-фактура N 01 от 25.01.2006г. ИП Алюшев М.Р. за материалы (отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В соответствии с ответом на запрос ИП Алюшев М.Р. является плательщиком ЕНВД. Декларации по НДС в 2005-2006гг. не представлялись); счет-фактура N 00000036 от 10.05.2006г. ИП Алюшев М.Р. за провод (отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В соответствии с ответом на запрос ИП Алюшев М.Р. является плательщиком ЕНВД. Декларации по НДС в 2005-2006гт. не представлялись).

В ходе налоговой проверки в порядке ст.90 НК РФ был произведен допрос ИП Алюшева М.Р. (протокол допроса N 12 от 15.02.2008г. - т. 2 л.д. 61-63), который пояснил, что не является плательщиком НДС, в связи с чем НДС им не начислялся и не уплачивался. Более того, указанный контрагент указал, что финансово-экономическая деятельность между ИП Алюшевым М.Р. и ООО "САМИТ" не осуществлялась.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 05.12.2008 г. (т. 6 л.д. 96-103) и объяснением ИП Алюшева М.Р. от 14.03.2008 г. (т. 6 л.д. 23-24), в которых он указывает, что сделки с ООО "САМИТ" совершались фиктивно, работы он не выполнял, строительное оборудование не предоставлял.

По контрагенту ИП Левченко С.Б., по мнению налогового органа, заявителем неправомерно отнесена на налоговый вычет сумма НДС 200000 руб. за аренду автомобиля по счету-фактуре N 00000015 от 27.03.2006г. (отсутствуют реквизиты о государственной регистрации индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ответом на запрос ИП Левченко С.Б. за период 2005-2006гт. декларации не представляла, кроме того Левченко С.Б. с марта 2003 года по настоящее время является главным бухгалтером ООО "САМИТ". Допрошенная в порядке ст.90 НК РФ в качестве свидетеля ИП Левченко С.Б. (т. 2 л.д. 64-66), пояснила, что "НДС ею не уплачивался в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности", "НДС выставлен ошибочно", финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем Левченко С.Б. не осуществлялась, налоги в бюджет не уплачивались; деньги, перечисленные на расчетный счет ООО "Заря" с расчетного счета ООО "САМИТ" снимались Левченко С.Б. и в дальнейшем передавались директору ООО "САМИТ", ООО "Заря" в проверяемом периоде 2005-2006гг. налоги в бюджет не уплачивало.

Данные факты, также подтверждаются объяснениями Левченко С. Б. от 21.03.2008 г. (т. 6 л.д. 8-11, 21-22), в которых она указывает, что автомобиль в аренду не сдавался, договор был заключен фиктивно "для обналичивания денег".

ООО "САМИТ" в 2006 году уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов по контрагентам ООО "Смарт сервис", ЗАО "Группа Компаний "АНК", ООО "Заря". Как установлено в ходе проверки, списание затрат по контрагентам на расходы в целях исчисления налога на прибыль произведено на основании счетов-фактур.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив перечисленные выше доказательства и принимая во внимание позицию, изложенную в п.9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд правомерно счел обоснованным вывод ИФНС о неправомерности произведенных заявителем расходов.

По контрагенту ООО "Смарт сервис", как указывалось выше, доказательства в обоснование заявленных доводов заявителем не представлены.

Представленные по контрагенту ЗАО "Группа Компаний "АНК" доказательства, как указывалось выше, не подтверждают производственного характера понесенных затрат, так как материалами дела не подтвержден факт наличия у ООО "САМИТ" автомобиля марки КАМАЗ 5410, запасные части к которому приобретались по данной сделке.

Проверив в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-8391/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМИТ", г. Сызрань, Самарская область в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина В.В.Кузнецов