Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-8178/2008

17 августа 2009 г.

Дело N А55-10842/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Судо-Волга" - Фролов М.В., доверенность N 45 от 23.04.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Ряшенцев И.Н., доверенность N 12/54 от 17.06.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Ряшенцев И.Н., доверенность N 04/30 от 06.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2009 года по делу N А55-10842/2008 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Судо-Волга", г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судо-Волга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26 мая 2008 года N 03-04/195/1098.

Решением арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 19 декабря 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом ФАС Поволжского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует учесть положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому а также на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что часть покупателей объектов недвижимости на земельном участке уплачивала земельный налог со всей площади переданного им земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-04/195/1098 от 26 мая 2008 года (исх. N 03-04/27552 от 07.06.2008 г.) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "Судо-Волга" отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств. Считает, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке заявителя, не являются допустимыми доказательствами наличия прав на земельные участки (т.6., л.д. 133-135). Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (т.6., л.д.103-104). Поскольку на необходимость исследования указанных договоров купли-продажи объектов недвижимости указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 17 марта 2009 г., перечисленные в ходатайстве доказательства правомерно не были исключены из материалов дела, как недопустимые, судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает указанные доказательства допустимыми и отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, перечисленных ответчиком.

Представитель ОАО "Судо-Волга" с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10 августа 2009 года до 10 час 00 мин 12 августа 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 12 августа 2009 года в 10 час 25 мин с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

21 января 2008 года ОАО "Судо-Волга" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области декларацию по земельному налогу за 2007 год.

По результатам проверки декларации, Инспекцией составлен акт проверки и 26 мая 2008 года вынесено решение от N 03-04/195/1098 (т. 2 л.д. 28-32), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 502 686 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 96 848 руб. 59 коп. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 513 431 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неверное, по мнению налогового органа, определение кадастровой стоимости земельного участка, вследствие неправильного определения налогоплательщиком площади земельного участка, за который должен уплачиваться земельный налог.

Согласно проверяемой декларации, в пользовании Общества имеется земельный участок общей площадью 262 290 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0201060:0026, кадастровой стоимостью 322 126 518 руб.

Налогооблагаемая площадь для исчисления земельного налога рассчитана ОАО "Судо-Волга" следующим образом:

Общая площадь земельного участка 262290 кв.м. за минусом проданных зданий площадью 172674,3 кв.м. и составила 89615,7 кв.м.(262290-172674,3)

Налоговая база для исчисления земельного налога определена заявителем в размере 107375506 руб., т.е. при расчете налога на землю заявитель применял кадастровую стоимость фактической площади земельного участка, находящейся у него в пользовании.

Сумма земельного налога за 2007 год составила 1610633 руб.(107375506* 1,5%).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, находящегося у заявителя в бессрочном пользовании в соответствии с правоустанавливающими документами, без учета площадей под выбывшими из собственности заявителя объектами недвижимости.

Общая площадь земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, составляет 262 290 кв.м. кадастровая стоимость 274.937.624 руб. (выписка из государственного земельного кадастра N 09-4-8/06-2485 от 17.04.2006г.)

Поскольку доля в праве на земельный участок согласно правоустанавливающих документов на земельный участок отсутствует, сумма земельного налога за 2007 год составляет 4.124.064 руб. (274.937.624*1,5%).

В результате вышеуказанного нарушения налоговым органом установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год на сумму 2.513.431 руб. (4.124.064руб.-1.610.633 руб.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 262 290 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201060:0026, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, д. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 N 0164987 от 02.11.1999г. ( т.5., л.д. 49).

Заявителем совершены сделки купли-продажи объектов недвижимости находящихся на указанном земельном участке с ООО "Алком" (договор N 37 от 2.06.2006; б/н от 12.02.2007), ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" (договор N 52/98 от 01.06.1998; N 12 от 14.05.2003 и б/н от 12.02.2007), ООО "Тольяттинский механический завод" (договор N 15/2000 от 24.03.2000), ООО фирма "Нектар" (договор N 19 от 31.01.2007), ЧП Аббязов (договор N 16/2000 от 16.05.2000), ООО "БайкалСибСервис" (договор N 28/2000 от 1.12.2000; от 27.04.2007) и физическими лицами: Дроботовой Л.Н. (договор от 31.08.2004) и Мочаловым С.Н. (договор от 27.04.2007), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. Покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации прав, соответственно с правами собственности на приобретенные объекты недвижимости, получили права на те части земельных участков, которые заняты этой недвижимостью.

То есть указанный земельный участок кроме заявителя используется ОАО "Судо-Волга"; ООО "Алком"; ООО "Тольяттинский судоремонтный завод"; ООО "Тольяттинский механический завод"; ООО фирма "Нектар"; ЧП Аббязов, а также физическими лицами Дроботовой Л.Н. и Мочаловым С.Н., являющимися владельцами объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу и находящимся в бессрочном пользовании ОАО "Судо-Волга".

В течение 2007 года, указанные предприятия и физические лица фактически использовали земельные участки, находящиеся под выкупленными зданиями и сооружениями.

Судом установлено, что часть объектов недвижимости зарегистрирована за покупателями в период действия Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В материалах дела имеются акты приема передачи земельных участков, подписанные продавцом и покупателями, из которых следует, что с даты их подписания фактическими землепользователями являются покупатели.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что проведенная государственная регистрация возникновения и переход прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости законными пользователями земельных участков под этими объектами являются покупатели, и соответственно обязанность по уплате земельного налога не может быть возложена на продавца. Размер участков, расположенных под проданными заявителем зданиями установлен кадастровыми паспортами земельных участков (копии которых приобщены к материалам дела в судебном заседании по ходатайству заявителя).

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть покупателей самостоятельно уплачивает земельный налог с площади переданного им земельного участка, ООО "Тольяттинский механический завод" за 2007 год уплатил земельный налог в сумме 117 925 руб. ; ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" за 2007 год уплатил земельный налог в сумме 943 972 руб. ; Дроботова Л.Н. за 2007 год уплатила земельный налог в сумме 4 207 руб. (т.1, л.д.67-104).

В настоящее время утвержден "Проект раздела границ земельного участка" между названными предприятиями и физическими лицами. Всеми собственниками объектов недвижимости подписаны акты согласования границ земельных участков. Площади земельных участков известны.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18 июня 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2009 года по делу N А55-10842/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина В.В.Кузнецов