Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-6014/2009

17 августа 2009 г.

Дело N А65-2693/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО "Страховая компания "Шексна", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Мега-Транс", г. Набережные Челны, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Шексна", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-2693/2009 (судья Гумеров М.И.)

по иску ОАО "Страховая компания "Шексна", г. Москва,

к ООО "Мега-Транс", г. Набережные Челны,

о взыскании 41 824 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая компания "Шексна", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Мега-Транс", г.Набережные Челны, о взыскании 41 824 руб. коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мега-Транс", г. Набережные Челны, в пользу ОАО "Страховая компания "Шексна", г. Москва, взыскано 38 806 руб. 44 коп. ущерба, 1 552 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на извещение об осмотре транспортного средства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "Страховая компания "Шексна", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 860 руб. и расходов на направление телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства в размере 158 руб. 41 коп. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также применена судебная практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не относящаяся к данному разрешению спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 г. подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Страховая компания "Шексна", г. Москва, возместило страхователю (выгодоприобретателю) на основании выданного полиса N 8055-ГР/08 за поврежденные автомашины Ssang Yong VIN XU3S0A1KS8ZB06514, VIN XU3S0A1KS8ZB06482 страховое возмещение в сумме 41 824 руб. 85 коп., при этом в сумму страховой выплаты истцом также включены расходы выгодоприобретателя по оплате экспертных услуг в сумме 2 860 руб. и расходы на уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 158 руб. 41 коп.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 453 от 02.09.2008 г., от 02.09.2008 г. N 454.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расходы по организации независимой экспертизы (оценки), понесенные выгодоприобретателем, включая и расходы по направлению телеграммы, являются убытками, которые в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены полностью, а соответственно и в порядке статей 965, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещены страховщику.

В порядке статей 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответ на претензию получен не был.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Принимая во внимание, что истцом произведена выплата страхового возмещения, к последнему перешли права потерпевшего на возмещение вреда, в том числе и право на возмещение расходов на оценку поврежденных автомашин в сумме 3 018 руб. 41 коп.

При этом ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 N 75, как на основание отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 860 руб. расходов на проведение экспертизы и 158 руб. 41 коп. расходов на направление телеграммы, является несостоятельной, поскольку в п.19 данного письма разъяснено, что в рассмотренном "Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" случае, в соответствии с договором страхования экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика, тогда как по настоящему спору оценку заказывал и оплачивал страхователь, в связи с чем данное разъяснение не может быть использовано для разрешения спорного правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, состоявшихся 25 марта 2009 в Нижнем Новгороде.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частями 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С ООО "Мега-Транс", г. Набережные Челны, в пользу ОАО "Страховая компания "Шексна", г. Москва, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 120 руб. 74 коп., их которых 1 000 руб. расходы по апелляционной жалобе, 120 руб. 74 коп. расходы по иску исходя из суммы удовлетворенного требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-2693/2009 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства.

Взыскать с ООО "Мега-Транс", г. Набережные Челны, в пользу ОАО "Страховая компания "Шексна", г. Москва, 2 860 руб. возмещение расходов на проведение экспертизы, 158 руб. 41 коп. расходы на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 120 руб. 74 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова