Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-6067/2009

17 августа 2009 г.

Дело N А55-4420/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца ОАО "Самараагрохимпром", г. Самара, - представитель Бакаев А.В., доверенность от 07 октября 2008 г. N 24,

от ответчика к ООО КХ "Нива", Большечерниговский район, Самарская область,- представитель Маркина Т.П., доверенность от 04.06.2009 г. и Оловенцева Н.Д., доверенность от 02.04.2009 г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО КХ "Нива", п. Шумовский, Больше-Черниговский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года

по делу N А55-4420/2009 (судья Чайников В.А.),

по иску ОАО "Самараагрохимпром", г. Самара, к ООО КХ "Нива", Большечерниговский район, Самарская область, о взыскании 63 152 руб. 34 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, ОАО "Самараагрохимпром", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО КХ "Нива", Большечерниговский район, Самарская область (далее - ответчик), о взыскании 63 152 руб. 34 коп., из которых 22 320 руб. - сумма долга по договору, 29 999 руб. 58 коп. - сумма неустойки и 10 832 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Нива" п.Шумовский, Больше-Черниговского района, Самарской области в пользу открытого акционерного общества " Самараагрохимпром" г.Самара, взыскано 22 320 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просили отменить обжалуемое решение.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу N А55-4420/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 14 июля 2004 г. между ОАО "Самараагрохимпром" (поставщиком) и ООО КХ "Нива" (покупателем) заключен договор поставки N 32/САХП БЧ по условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений), а покупатель обязуется совевременно осмотреть и принять товар, а также своевременно и в полном объеме оплатить за него определенную денежную сумму ( цену товара).

В соответствии с товарной накладной N 642 и счета-фактуры 00000865 от 14 июля 2004 г. ОАО "Самараагрохимпром" передало ООО КХ "Нива" товар (карбофос) на общую сумму 22 320 руб. (л.д.7-8).

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара послужило основанием к предъявлению данного иска.

Суд, первой инстанции установив, что договор от 14 июля 2004 года не содержит сведений о наименование и количестве товара подлежащего передаче продавцом покупателю, в силу положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его незаключенным.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что стороны согласовали условие количестве поставляемого товара.

Вместе с тем, товарная накладная N 642 и счет-фактура 00000865 от 14 июля 2004 г., содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, переданного истцом ответчику. Таким образом, факт получения товара ответчиком на сумму 22 320 руб. Арбитражный суд Самарской области правомерно посчитал установленным, и ответчик обязан оплатить полученный товар.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировал как разовую сделку купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладной.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Покупатель не представил доказательств оплаты в полном объеме полученного товара, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не представлены подлинники этих документов, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу названной нормы в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ОАО "Самараагрохимпром" представило заверенные ксерокопии документов.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несовпадающих копий документов в деле нет.

Доказательств фальсификации спорных документов ООО КХ "Нива" суду не представило.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств по делу не заявлял.

Как установлено материалами дела, подлинники документов дебиторской задолженности ОАО "Самараагрохимпром" на общую сумму 30 944 554,61 руб. актом описи, ареста и изъятия имущества от 28 сентября 2006 г. были переданы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Постановлением от 13 октября 2008 г. арест с дебиторской задолженности снят, однако подлинники документов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возвращены не были , в связи с их утратой.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности подлежат отклонению.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие доказательства подтверждающего о перерыве течения срока исковой давности.

При этом суд указал, что на основании акта сверки взаиморасчетов от 28 сентября 2006 г. (л.д.9) ответчиком признана сумма долга за товар в сумме 22 320 руб., рассматриваемого в рамках настоящего дела. Учитывая положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, Арбитражный суд Самарской области сделал правильный вывод о том, что на момент предъявления иска более трех лет с даты подписания акта сверки не прошло.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном акте имеется ссылка на основание возникновение задолженности, договор поставки N 32/САХП БЧ от 14 июля 2004 г., признанный судом незаключенным, не может повлечь отмену судебного решения, так как сумма долга в акте совпадает с суммой долга по товарной накладной N 642 и счете-фактуре 00000865 от 14 июля 2004 г. и доказательств того, что данный акт составлен в рамках иных правоотношений сторон, в деле нет.

То обстоятельство, что стороны в вышеназванном акте установили дату задолженности, как на "01 октября 2004 г." не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с этой даты, поскольку сам акт подписан сторонами по состоянию на 28 сентября 2006 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу N А55-4420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КХ "Нива", п. Шумовский, Больше-Черниговский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин