Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-6183/2009

г. Самара

17 августа 2009 г.

Дело N А65-5620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ПКФ "Ремстан" - не явились, извещены;

от истца ООО "ЗМА-Инвест" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстан", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года, принятое по делу NА65-5620/2009 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМА-Инвест", г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстан", г. Набережные Челны,

о взыскании 67 415 рублей долга, 17 875 рублей возмещение страховых премий и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМА-Инвест", г.Набережные Челны, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "РЕМСТАН", г.Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании 67415 рублей долга по лизинговым платежам,17875 рублей возмещение страховых премий, 71785, 35 рублей неустойки и обязании вернуть имущество по договору N 101Л от 01.09.2006 года.

В связи с тем, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от взыскания неустойки в сумме 71785 руб.35 коп. и производство по делу в этой части согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года по делу N А65-5620/2009 принят отказ от иска в части взыскания 71785 руб.35 коп. неустойки, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РЕМСТАН", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМА-Инвест", г. Набережные Челны взыскано 67415 руб.долга, 17875 руб.задолженности по страховым премиям и 5058 руб.70 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "РЕМСТАН", г.Набережные Челны обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗМА-Инвест", г. Набережные Челны имущество (оборудование: станок товарно-винторезный 1К62Д в количестве 2 штук, станок токарно-винторезный 16К20, токарно-револьверный автомат 1Д112, станок фрезерный 6Т80, установка ВЧГ 6-60/0,44), переданное в лизинг по договору N 101Л от 1.09.2006 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Ремстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части обязания возвратить лизинговое оборудование, в иске в данной части отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы в связи с тем, что в лизинговые платежи включалась выкупная стоимость, считает лизинговое оборудование в большей степени уже выкупленным и являющемся собственностью ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором лизинга N 101Л от 01.09.2006г., на основании письменной заявки от 31.08.2006г., по акту приема-передачи от 10.10.2006г. передал ответчику в лизинг производственное оборудование, согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 17-18).

Срок лизинга определен участниками сделки 36 месяцев (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.3.4.1,3.4.4 и 3.4.5 договора N 101Л от 01.09.2006г. ответчик обязался уплатить лизинговые платежи за пользование имуществом и сумму страховой премии за 12 месяцев по страхованию имущества и страхованию финансового лизинга в сумме 17875 руб.

В течении месяца перед датой окончания действия страховки оплачивать сумму страховки на следующий год, внести сумму задатка в размере 71500 руб. включая НДС в течение 7 дней с момента подписания договора.

Стоимость имущества составляет 715000 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору- 909698 руб. включая НДС, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении N 2, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Выкупная стоимость составляет 1245 руб. с учетом НДС и согласно названному графику выплачивается лизингополучателем 20.09.2009г. (л.д 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей, по внесению суммы страховой премии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в том числе и по обязанию возвратить спорное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 665, 614, 615, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, иск в указанной части признан ответчиком, требование истца о взыскании 67415 руб. лизинговых платежей и 17 875 руб. страховой премии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, оценивая вышеуказанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в порядке, предусмотренном п.9.3 договора расторгнул договор в одностороннем порядке.

Следовательно в силу ч.2 ст. 453, ч.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Утверждение заявителя жалобы о том, что в лизинговые платежи включалась выкупная стоимость, следовательно лизинговое оборудование в большей степени уже выкуплено ответчиком и является его собственностью голословно исходя из следующего.

В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

В расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, но нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности требования о возврате лизингового имущества в связи с уплатой большей части выкупных платежей обоснованно не принят судом, поскольку графиком лизинговых платежей, подписанным сторонами предусмотрено, что 1245 руб. выкупной стоимости выплачивается лизингополучателем 20.09.2009г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года по делу N А65-5620/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 года по делу N А65-5620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстан", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина