Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-5169/2009

17 августа 2009 г.

Дело N А55-5690/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от МП "Благоустройство" - представитель Солоницына А.В. по доверенности N 324 от 24.03.09 г.,

от ООО Страховая компания "Согласие" - представитель Лев И.А. по доверенности от 04.05.09 г.,

Генералов В.Д. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2009 года по делу N А55-5690/2009 (судья Горябин А.А.) по иску ООО Страховая компания "Согласие", г. Москва, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара, при участии третьего лица - Генералов В.Д., г. Самара, о взыскании 71.373 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара, при участии третьего лица - Генералов В.Д., г. Самара, о взыскании 71 373 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2009 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2009 года по делу N А55-5690/2009.

В судебное заседание не явился Генералов В.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель МП городского округа Самара "Благоустройство" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Страховая компания "Согласие" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 мая 2006 года на проезжей части возле дома N 34 по ул. Пугачевская в г.Самаре произошел наезд на выбоину в дорожном покрытии автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак Р 917 УА 63 под управлением водителя Сидорова Ю.Д.

На основании договора страхования (полис серия 1630000 N 00196 106 -ТСФ от 25.05.2006г.), заявления, справки по ДТП, страхового акта N 47/ТСФ по расходному кассовому ордеру N 370 от 0-6.07.2006г. истцом выплачено Сидорову Ю.Д. страховое возмещение в размере 71373руб. (л.д.7-8, 23-24).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 70173руб. определена ЗАО СБД "Эскорт" (л.д.21), за эвакуацию транспортного средства с места ДТП Сидоров Ю.Д. оплатил 1200руб. (л.д.12-13).

Исходя из постановления начальника ОГИБДД Кировского РУВД г.Самары от 07.06.2006г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Ниссан Примера на выбоину на участке дороги, который содержится МП "Благоустройство" (л.д.11).

Постановлением начальника Кировского ОГАИ г.Самары от 23.06.2006г. Генералов В.Д., являющийся начальником специализированного дорожного участка Кировского района МП "Благоустройство", привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог (л.д.10).

В отзыве на иск третье лицо Генералов В.Д. указал, что содержание и ремонт магистральных дорог МП "Благоустройство" осуществляет на основании муниципального контракта. Выполнение работ по ямочному ремонту на указанном в участке дороги не предусматривалось.

Согласно муниципальному контракту N 3-I/06 от 20.03.2006г. и приложению N 1 к нему ответчик обязался выполнять работы по содержанию элементов внешнего благоустройства магистральных улиц городского округа Самара, в том числе ул. Пугачевская.

Предметом данного контракта являлось обеспечение подрядчиком содержания элементов внешнего благоустройства согласно требованиям, предъявляемыми правилами, стандартами и техническими нормами, а также согласно технологии содержания разработанной на основании ГОСТ Р 50597-93, ВСН-24-88, и поддержание установленного уровня качества.

Также ответчиком в 2006 году должны были выполняться условия муниципального контракта подряда на аварийный ямочный ремонт городских улиц а/бетоном N 20-Б/06 от 17.04.2006г.

Таким образом, ответчик, как организация осуществляющая содержание и ремонт дорог г. Самары, является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Документов о соответствии выбоины на ул. Пугачевская требованиям ГОСТ Р 50597-93,"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в материалах дела не имеется.

Доказательств причинения ущерба в результате виновных и противоправных действий водителя автомобиля Ниссан Примера Сидорова Ю.Д. ответчиком не представлено, тогда как данная обязанность в силу презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) возлагается на него.

Ссылки ответчика на график выполнения ямочного ремонта несостоятельны, так как ответчик обязан был содержать и поддерживать состояние дорог в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба третьим лицам.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в случившемся ДТП судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 года по делу N А55-5690/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева