Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-6097/2009

17 августа 2009 г.

Дело N А55-3357/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Каморчев В.В., паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Осипенко О.А., доверенность N 04-05/422 от 24.02.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянская Т.А., доверенность N 12-19/330 от 05.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу N А55-3357/2009 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

с участием Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик) от 22.02.2008 г. N 14-15/18, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 11.01.2009 г. N 03-15/00058.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года заявление удовлетворено.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Крокус" отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Крокус" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал. Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Крокус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 8187 ДСП от 21.12.2007 г. (т. 1 л.д. 19-39).

По результатам проверки, рассмотрения представленных 18.01.2008 г. ООО "Крокус" возражений, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 24 января 2008 года принято решение N 14-15/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 62-79). Решение получено руководителем ООО "Крокус" Каморчевым В.В. под роспись 29.01.2008г.

22 февраля 2008 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято решение N 14-15/18 о привлечении ООО "Крокус" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 80-107).

Основанием вынесения решения послужила установленная в ходе проверки неполная уплата налога на прибыль в сумме 190 357 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 143 419 руб., налога на имущество в сумме 228 руб.

ООО "Крокус" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 801 руб. и п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., начислены пени в общей сумме 107 908 руб.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/18 от 22 февраля 2008 года вручено руководителю ООО "Крокус" Каморчеву В.В. под роспись 04.03.2008г.

11 января 2009 года УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/00058 (т.1 л.д. 121-125) по апелляционной жалобе ООО "Крокус".

Указанным решением апелляционная жалоба была удовлетворена частично: уменьшена сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на 386 руб., отменен штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., отменено доначисление налога на имущество в сумме 228 руб. и налога на прибыль в сумме 1 698 руб., ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары предложено произвести перерасчет пени.

Арбитражный суд первой инстанции, восстанавливая в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный срок на обращение в суд с заявлением, правомерно признал ходатайство обоснованным, а причины пропуска уважительными, поскольку апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области была подана заявителем 11.03.2008 года ( т.1., л.д.114-120), решение УФНС принято 11 января 2009 г, т.е. с нарушением установленных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из оспариваемого решения, ООО "Крокус" в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2005 года заявлен необоснованный налоговый вычет по НДС в сумме 1 924,53 руб. по счету-фактуре N 500422 от 02.02.2005 г., предъявленному ЗАО "Самарская кабельная компания", на сумму 12 616, 36 руб. (в том числе НДС 1 924, 53 руб.).

Основанием для указанного вывода послужил установленный в ходе проверки факт несоответствия рассматриваемого счета-фактуры N 500442 от 02.02.05г., отраженного в книге покупок, и представленного при рассмотрении возражений налогоплательщика, а именно: при рассмотрении возражений был представлен другой счет-фактура N 500422 от 02.02.05г. на сумму 12616,36 руб. (в том числе НДС 1925 руб.).

Налоговым органом факт технической ошибки установлен.

Налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета представлен договор поставки N 13/пр-2005 от 20.12.2004г. с прилагаемой спецификацией (т. 3 л.д. 133-138), счет-фактура N 500422 от 02.02.2005 г. (т. 1 л.д. 126), платежное поручение N 20 от 10.02.2005 г. (т. 1 л.. 128), платежное поручение N 9 от 17.01.2005 г. (т. 3 л.д. 144), товарно-транспортная накладная N 22092 от 02.02.2005 г. (т.1 л.д. 127), доказательства использования автомобильного транспорта водителем Коровкиным Г.Н. для транспортировки приобретенного товара (т. 3 л.д. 139-143), дополнительный лист книги покупок, подтверждающий внесение соответствующих исправлений (т. 3 л.д. 66).

Управление ФНС России по Самарской области в решении N 03-15/00058 от 11.01.2009 г. по апелляционной жалобе ООО "Крокус" указало, что ошибки при заполнении книги покупок не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием других оснований для отказа в применении заявленного налогового вычета по НДС по рассматриваемому счету-фактуре, у ответчика отсутствовали основания для отказа в применении заявленного налогового вычета по счету-фактуре N 500422, доводы налогоплательщика обоснованные, подтверждены материалами дела.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что ООО "Крокус" неправомерно включены в расходы при исчислении налога на прибыль расходы, произведенные при приобретении товаров у поставщиков ООО "Спецкоммаш" и ООО "Техносбыт", неправомерными также признаны налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентам.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются только обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под которыми понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поставщик ООО "Спецкоммаш" осуществлял поставку товаров ООО "Крокус" в 4 квартале 2004 года и 1 квартале 2005 года, в том числе в декабре 2004 года стоимостью 157 591,52 руб., в том числе НДС 24 039,38 руб., в марте 2005 года 151 950,96 руб., в том числе НДС 23 178,96 руб. - счета-фактуры N 14 от 14.12.2004г., N 27 от 21.12.2004г., N 12 от 04.03.2005г. (т. 1 л.д. 137-139).

Операции по продаже товаров оформлены поставщиком ООО "Спецкоммаш" накладными на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N 71а: N 35 от 14.12.04 г. на сумму 84 840,95 руб., в том числе НДС 12 941,84 руб., N 47 от 21.12.04 г. на сумму 72 750,57 руб., в том числе НДС 11 097,54 руб., N 27 от 04.03.05 г. на сумму 151 950,% руб., в том числе НДС 23 178,96 руб. (т. 1 л.д. 149-151).

Судом установлено, что счета-фактуры ООО "Спецкоммаш" подписаны уполномоченными на основании приказа лицами: за руководителя - заместителем директора по коммерческим поставкам Колесник Игорем Павловичем, за главного бухгалтера - бухгалтером Ануфриевой Анной Ивановной (т. 1 л.д. 140).

Поставщик ООО "Техносбыт" осуществлял поставку товаров ООО "Крокус" во 2 и 3 кварталах 2005 года - счета-фактуры N 20 от 07.06.2005г., N 26 от 29.06.2005г, N 27 от 01.07.2005г., N 36 от 18.07.2005г., N 41 от 11.08.2005г., N 62 от 12.09.2005г. (т. 1 л.д. 141-147). Операции по продаже товаров оформлены ООО "Техносбыт" накладными на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы М-15: N 20/1 от 07.06.05 г. на сумму 75 975,48 руб., в том числе НДС 11 589,48 руб., N 26/1 от 29.06.05 г. на сумму 101 227,17 руб., в том числе НДС 15 441,42 руб., N 27/1 от 01.07.05 г. на сумму 94 880,54 руб., в том числе НДС 14 473,30 руб., N 36/1 от 18.07.05 г. на сумму 100 950,53 руб., в том числе НДС 15 399,23 руб., N 41/1 от 11.08.05 г. на сумму 124 388,82 руб., в том числе НДС 18 974,58 руб., N 62/1 от 12.09.05 г. на сумму 120 607,80 руб., в том числе НДС 18 397,80 руб. (т. 2 л.д. 1-8).

Счета-фактуры ООО "Техносбыт" подписаны уполномоченными на основании приказа лицами: за руководителя - заместителем директора Фроловым Ильей Борисовичем, за главного бухгалтера - бухгалтером Тихоновой Аллой Сергеевной (т. 1 л.д. 148).

Ссылка ИФНС на то, что в ходе опроса Фролова И.Б., произведенного Инспекцией, установлено, что указанное физическое лицо не имеет никакого отношения к ООО "Техносбыт" и на счетах-фактурах не расписывался, и сделанный на основе данной информации вывод о несоответствии представленных счетов- фактур положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не принята судом, поскольку согласно Протоколу допроса свидетеля (т. 2 л.д. 139-140) допрашивался Фролов Игорь Борисович, а право подписи было передано Фролову Илье Борисовичу.

ООО "Крокус" представил доказательства того, что при покупке товара была проверена достоверность данных о поставщиках ООО "Спецкоммаш" и ООО "Техносбыт" - копии Свидетельств о государственной регистрации юридического лица и Свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 133-136). Адреса, указанные в Свидетельствах о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, соответствуют адресам, указанным поставщиками ООО "Спецкоммаш" и ООО "Техносбыт" в выставленных ими счетах-фактурах.

Оплата приобретенного товара произведена через расчетный счет предприятия в банке в полном объеме, что отражено в тексте оспариваемого решения (т. 1 л.д. 87, 88).

Заявителем для подтверждения факта отражения операций по принятию товаров, приобретенных у ООО "Техносбыт" и ООО "Спецкоммаш" к учету и их реализации представлены регистры бухгалтерского учета, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета и ведомости движения материальных ценностей по счету 41 "Товары" за декабрь 2004 года, март, июнь, июль, август и сентябрь 2005 года (т. 3 л.д. 21-65).

Передача товара (продукции) правомерно оформлена накладной типовой формы N М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону), т.к. названная форма накладной, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997г. N 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов, что в рассматриваемом случае и имело место.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к наименованию и форме документов, на основании которых хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять принятие на учет приобретенных товаров. Следовательно, является обоснованным оформление хозяйственных операций документами с учетом требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Поставка продукции, приобретенной у рассматриваемых поставщиков, осуществлялась сразу на склад заказчика ОАО "Самараэнерго", без промежуточной поставки на свой склад, что уменьшило затраты на поставку продукции и соответственно цены на саму продукцию. В доказательство обоснованности данного доводы ООО "Крокус" представлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 10-19), накладные (т. 2 л.д. 20-30) с отметками о принятии поставленной продукции складом ОАО "Самараэнерго". Хронология поставок, перечень поставленной продукции подтверждают доводы заявителя.

По мнению налогового органа отсутствие недвижимости в собственности ООО "Техносбыт" и ООО "Спецкоммаш" и недостоверность сделки являются основаниями для отказа в признании расходов ООО "Крокус" и налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у указанных контрагентов. Факт государственной регистрации юридических лиц ООО "Техносбыт" и ООО "Спецкоммаш" налоговыми органами не оспаривается, оспариваемым решением и решением УФНС по Самарской области прямо указано на представление ими налоговой отчетности в период совершения сделок с ООО "Крокус" (т. 1 л.д. 87, 123).

С учетом изложенного, довод ИФНС о недобросовестности поставщиков, выразившейся в непредставлении ими налоговой отчетности, является необоснованным и не подтвержден документально.

Выводы Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отсутствии ООО "Спецкоммаш" и ООО "Техносбыт" по юридическому адресу также не относятся к периоду совершения рассматриваемых сделок.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по соблюдению процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 2 п. 3, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В тексте решения N 14-15/18 от 22.02.2008 г. (т.1 л.д. 80) не содержится каких-либо указаний на извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ссылается на то, что руководитель ООО "Крокус" 24.01.2008г. присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных обществом возражений.

Каких-либо доказательств отдельного рассмотрения налоговым органом дополнительных материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомления об этом налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что по тексту рассматриваемого решения N 14-15/18 от 22.02.2008 г. имеются неоднократные ссылки на доказательства, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - т. 1 л.д. 83, 84, 86, 92, 93, 96-103, в связи с чем довод налогового органа о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не было установлено никаких фактов, положенных в основу оспариваемого решения, противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в присутствии руководителя ООО "Крокус" 24.01.2008г. налоговым органом не было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, правомерным является довод заявителя о нарушении налоговым органом установленной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку ответчиком не направлялись заявителю результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, не извещался заявитель о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. налоговым органом не была обеспечена должным образом возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При названных обстоятельствах несоблюдение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, в силу требований п. 1, 2, 4 ,6 ст. 101 НК РФ, свидетельствует о нарушении прав ООО "Крокус", что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик) от 22.02.2008 г. N 14-15/18.

Проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, суд считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в оспариваемом ненормативном акте и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу N А55-3357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина В.В.Кузнецов