Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-6088/2009

17 августа 2009 г.

Дело N А72-2313/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Марта" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года (судья С.П. Рогожин) по делу N А72-2313/2009 по иску ООО "Мостехстекло" к ООО "Марта" о взыскании 330 694 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостехстекло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Марта" о взыскании 330 694 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Мостехстекло" с ООО "Марта" взыскано 311 118 руб. 44 коп. суммы основного долга, 19 575 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Марта", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

25 августа 2008 года ООО "Мостехстекло" (поставщик) и ООО "Марта" (покупатель) заключили договор поставки N 02/18-08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю за плату стекло листовое светозащитное, тонированное в массе (цвет "бронза") (л.д.10-12).

Пунктом 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставленное стекло осуществляются путем перечисления на расчетный счет поставщика оплаты в размере 100% общей стоимости стекла в течение 7 календарных дней с момента поставки стекла.

По товарным накладным N 151 от 02.09.2008г., N 160 от 04.09.2008г. (л.д.15,18) истец поставил ответчику товар (стекло) на общую сумму 401118,44руб. Стоимость доставки товара силами продавца в размере 45000руб. на основании п.3.4 договора также подлежала возмещению за счет покупателя.

Ответчик, полученный товар и услуги по его доставке, оплатил частично в сумме 135000руб., задолженность составила 311118,44руб., что не оспаривалось ответчиком.

Возражения ответчика касаются начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Исходя из условий договора поставки от 25.08.2008г. N 02/18-08 размер неустойки сторонами не установлен, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Период просрочки (10.09.2008г. по 17.03.2009г.) и порядок расчета процентов ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара и взыскании процентов за просрочку его оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение в части взыскания процентов, необходимости снижения суммы начисленных процентов.

Судом обоснованно применены положения пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 о возможности расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день принятия решения - 12%.

Полная оплата полученного товара ответчиком не производится в течение длительного времени (более полугода), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств не представлено.

Согласно пункту 7 указанного Постановления при наличии признаков несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит только размер (ставка) процентов, а не ее сумма.

На момент подачи искового заявления процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13%, тогда как судом применена наименьшая ставка 12%, действовавшая на день принятия судебного акта.

Таким образом, в любом случае снижение ставки рефинансирования ниже минимально действовавшей в период ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не допустимо.

Условия пункта 5.1 договора не могут ограничивать лицо, чьи права нарушены, в требовании о взыскании с виновного лица процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законом (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому ограничение по сумме, установленное в договоре, может касаться убытков и иных видов штрафных санкций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2009 года по делу N А72-2313/2009 в обжалуемой части взыскания процентов в сумме 19575руб. 80коп. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Марта", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева