Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-6809/2008

17 августа 2009 г.

Дело N А65-28443/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Бурпайп" - Салихов Э.Р., доверенность N 7 от 22.06.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - Буравова Л.А., доверенность N 4-0-16/01795 от 30.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-28443/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Бурпайп", г. Бугульма, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

о признании частично недействительным решения от 29.10.2007 года N 16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бурпайп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N16 от 29.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008г. заявление общества удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 16 от 29.10.2007г. признано недействительным в части начисления к уплате: 6 087 773 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по нему; 10 162 186 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; 1352 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 13.11.2008г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008г. в части признания недействительным решения N 16 от 29.10.2007г. в части начисления к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 087 773 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; суммы налога на прибыль в размере 10 162 186 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При этом ФАС Поволжского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует проверить обоснованность требований общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся взаимоотношений общества с обществами с ограниченной ответственностью "Молл-Компани" и "СтройПромМонтажСервис". Кроме того, суду поручено рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности N 16 от 29.10.2007г. в части начисления к уплате 6 087 773 руб. налога на добавленную стоимость, 10 162 186 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по ним.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Бурпайп".

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "Бурпайп" отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Бурпайп" пояснил, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2007г. N 15.

По результатам проверки, рассмотрения представленных ОАО "Бурпайп", возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан 29 октября 2007 года принято решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1., л.д.26-40).

Указанным решением ОАО "Бурпайп" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК и ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения в сумме 3 005 891 руб.

ОАО "Бурпайп" доначислены к уплате НДС в сумме 7 154 237 руб., налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 3 130 166 руб., налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет Республики Татарстан в сумме 8 463 040 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 352 руб., начислены пени в сумме 2 689 872 руб.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении ОАО "Бурпайп" неправомерно применены налоговые вычеты и включены в затраты расходы по взаимоотношениям с ООО "Молл-Компани" и ООО "СтройПромМонтажСервис", в связи с чем ответчиком доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в том числе в сумме 6 087 773 руб. и налог на прибыль в сумме 10 162 186 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно представленных обществом книг покупок за 2005-2006гг., журнала-ордера по счету 60, счетов-фактур, заявителем приняты к вычету суммы налога, предъявленные при приобретении от ООО "Молл-Компани" ИНН 7728542523 товаров на общую сумму 45 718 630 руб., в том числе НДС 6 739 631 руб.

ИФНС России N 28 по г. Москве в ответе на запрос N 23-19/008066 от 04.05.2007г. сообщила, что ООО "Молл-Компани" ИНН 7728542523 состоит на учете в инспекции с 24.03.2005г., генеральный директор Иванов Максим Анатольевич, паспорт 92 04 292598 выдан Бугульминским ГРОВД РТ 31.01.2003г., установить юридический адрес организации не представляется возможным, в банковские учреждения направлены решения о приостановлении операций по счетам; от 05.12.2006г. ООО "Молл-Компани" находится в розыске; с момента постановки на учет не представляло бухгалтерской отчетности.

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о необоснованности налоговой выгоды, поскольку ООО "Молл-Компани" создано незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем - 24.03.2005г., и уже 04.04.2005г. был заключен договор поставки лома черных металлов, в этот же день ООО "Молл-Компани" открывает счет в банке; длительные и устойчивые взаимоотношения контрагентов рассматриваемых хозяйственных операций; реализация Обществом "Молл-Компани" заявителю товаров различного происхождения: лом черных металлов, железобетонные изделия, дизельное топливо, строительные и отделочные материалы, бурильная установка, труба бурильная, лук репчатый, капусту, что не характерно для вида деятельности данной организации - строительство зданий и сооружений; непредставление отчетности, отсутствие по юридическому и фактическому адресам; отсутствие необходимых условий для совершения сделки: технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспорта;

Кроме того, установленные налоговым органом расхождения в части указания грузоотправителя в товарно-транспортных накладных и приложенных к ним транспортных железнодорожных накладных и спорных счетах- фактурах, а именно: в товарно-транспортных накладных и приложенных к ним транспортных железнодорожных накладных указан грузоотправитель ОАО "Алроса-Терминал", в спорных счетах-фактурах грузоотправителем указан ООО "Молл-Компани".

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, основная часть расчетов между заявителем и ООО "Молл-Компани" осуществлялась с помощью векселей, взаимозачетами, а также через расчетный счет. По полученным из банков ответам на запросы о предоставлении справок по вопросам обналичивания вышеперечисленных векселей налоговым органом установлено, что ни один из указанных векселей не был обналичен ООО "Молл-Компани". Кроме того, по представленным копиям векселей на оборотной стороне векселя - индоссаменте (передаточная надпись) ООО "Молл-Компани" не отражается.

Налоговый орган в обоснование законности вынесенного решения сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2007г. по делу N А65-6628/2007, которым установлена недобросовестность заявителя в отношениях с ООО "Молл-Компани".

На основании результатов встречной проверки ООО "Молл-Компани" налоговым органом сделан вывод о том, что представленные ОАО "Бурпайп" счета-фактуры, выставленные вышеуказанным поставщиком не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету из бюджета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу ч.1 ст.169, ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Заявителем в подтверждение налогового вычета в сумме 6 739 631 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Молл-Компани" представлены: договоры N 1/152А от 04.04.2005г., N 6/184А от 09.05.2005г., N 001 от 11.01.2006г., N 003 от 19.01.2006г., N 004 от 23.01.2006г., N 032 от 09.02.2006г., N 035 от 20.02.2006г., N 057 от 14.03.2006г., N 160 от 06.06.2006г., N 224 от 28.07.2006г., N 240 от 09.08.2006г., N 253 от 23.08.2006г., N 255 от 30.08.2006г., N 305 от 03.10.2006г., N 306 от 30.10.2006г., N 356 от 01.11.2006г.; товарные накладные; транспортные железнодорожные накладные NЭШ 223956 от 10.08.2006г. и N ЭШ 157012 от 08.08.2006г.; счета-фактуры; книги покупок за 2005-2006гг.; журналы-ордера (том 2, л.д. 83-150, том 3, л.д. 1-32).

При этом судом правомерно указано, что ответчиком не учтены положения статей 171, 172 НК РФ, согласно которых право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета связано с его уплатой поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, отсутствие информации об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком ООО "Молл-Компани", отсутствие его по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской отчетности, создание ООО "Молл-Компани" незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем, длительные взаимоотношения между заявителем и ООО "Молл-Компани", отсутствие условий для совершения данной сделки у ООО "Молл-Компани" не являются основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств. Кроме того, длительность взаимоотношений между заявителем и ООО "Молл-Компани" является дополнительным доказательством их реальности.

Кроме того, довод налогового органа о том, что Обществом "Молл-Компани" в адрес заявителя были реализованы товары, не характерные для вида деятельности организации также не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку виды деятельности юридических лиц не могут быть ограничены теми видами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности заявителя с контрагентом ООО "Молл-Компани". Тот факт, что генеральный директор ООО "Молл-Компани" работал в ОАО "Бурпайп", а главный бухгалтер являлся акционером ОАО "Бурпайп" не являются признаками взаимозависимости и аффилированности заявителя с указанным контрагентом.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов, сделан правильный вывод о том, что спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Молл-Компани" полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Поставленные ООО "Молл-Компани" товары заявителем оприходованы и оплачены взаимозачетами, векселями и по безналичному расчету.

Факт принятия обществом к учету приобретенной продукции подтвержден товарными накладными, которые содержат все обязательные реквизиты, унифицированной формы N ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, опровергается материалами дела довод налогового органа о том, что на оборотной стороне векселей - индоссаменте ООО "Молл-Компани" не отражается. (том 6, л.д. 103).

Не подтвержден материалами дела также довод налогового органа о том, что отгрузка товара из г. Москвы и их принятие в г. Бугульма производились в один и тот же день. Действительно, имеющиеся в материалах дела накладные содержат лишь одну дату. Однако, указание в накладных двух дат не является обязательным условием при их оформлении. Кроме того, представитель заявителя мог получить указанный товар в г. Москва в день составления накладной и потом доставить его в г. Бугульма.

При этом ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Как видно из материалов проверки, налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что контрагенты заявителя в проверяемом периоде являлись действующими фирмами, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет и представляли по месту своего учета соответствующие налоговые декларации.

Поскольку сведения об ИНН, ОГРН, и об исполнительном органе полностью соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, суд считает, что у Общества отсутствовали основания сомневаться в правоспособности указанных лиц и считать их недобросовестными, поскольку работы и услуги реально были ими выполнены.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества со своими контрагентами налоговым органом по результатам проверки не установлено.

Доказательств того, что действия Общества и его контрагентов, являлись согласованными, и направленными на получение в конечном итоге Обществом не только налоговый выгоды, но и на возврат ранее перечисленных им своим контрагентом денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено, в акте проверки и в оспариваемом решении указанных доказательств не содержится.

Следовательно, налоговым органом не приведено доказательств недобросовестности действий ОАО "Бурпайп", поскольку, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, взаимозависимости или аффилированности Общества со своими контрагентами (определения КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, 15.02.2005 N 93-О, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, (определения ВАС РФ от 29.07.2008 N 9660/08, от 28.07.08 N 9351/08, определения ВАС РФ от 09.10.2007 N 12055/07, постановление ФАС МО от 05.08.08г. NКА-А40/7020, ФАС СКО от 30.07.08 NФ08-4290/2008, ФАС ПО от 29.07.08 N А12-17337/07, от 03.07.08 N06-531/08, от 03.06.08 NА65-27419/07, от 02.06.08 NА65-9976/07 и др.).

Налоговый орган свои выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основывает на том, что товары принятые и оплаченные Обществом не могли быть поставлены вышеуказанными контрагентами, так как у них отсутствует необходимый технический персонал, имущество по балансу не числится, в связи с чем, налоговый орган считает данные сделки, ничтожными.

Между тем, сами по себе обстоятельства отсутствия у указанных лиц достаточных материальных и трудовых ресурсов, а также обстоятельства движения денежных средств по их счетам не могут являться безусловным основанием для утверждения об отсутствии у них возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, с привлечением третьих лиц, в том числе физических лиц по договорам подряда, и не могут служить доказательством получения, именно Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку как в оспариваемом решении, так и в акте проверки не приведено доказательств того, что работы (услуги) указанными лицами не выполнялись или не могли в принципе быть выполнены, в том числе с привлечением третьих лиц (либо физ.лиц по договорам подряда).

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что материалами проверки подтвержден факт принятия и оплаты Обществом товаров. Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены. В связи с чем данные сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку договор реально исполненный сторонами не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05).

Таким образом, при факте реальной поставки товаров, их оприходовании и использовании Обществом в предпринимательской деятельности, обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, в части контрагентов Общества, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий самого Общества по применению налогового вычета и включению в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат на оплату работ (услуг).

Вывод налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, основанный только на том обстоятельстве, что директором Общества не были проверены паспортные данные лиц, представляющих контрагентов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу N А65-6628/2007 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2008 г., по камеральной проверке заявителя за август 2006 года, выводы инспекции об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС из средств федерального бюджета по реализованным поставщиком ООО "Молл-Компани" в адрес заявителя товарам, признаны несостоятельными и не основанными на нормах главы 21 НК РФ.

Таким образом, не основан на нормах главы 21 НК РФ вывод ответчика об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС из средств федерального бюджета по реализованным поставщиком ООО "Молл-Компани" в адрес заявителя товарам.

В ходе проверки налоговому органу по взаимоотношениям с ООО "СтройПромМонтажСервис" представлены документы, согласно которых в 2005-2006 гг. от ООО "СтройПромМонтажСервис" были осуществлены поставки товара (мебель) в адрес заявителя по договору N 39 от 11.01.2005г. на общую сумму 2 748 764 руб., в том числе НДС 419303 руб.

В ответе от 06.08.2007г. на запрос, направленный в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани был представлен протокол допроса свидетеля Родионова Алексея Борисовича от 20.10.2005г., являющегося директором ООО "СтройПромМонтажСервис", в котором Родионов А.Б. указано, что в период с начала 2002 г. по август 2005 г. он являлся директором ООО "СтройПромМонтажСервис" ИНН 1660058390. Одновременно в период с 2002 г. по конец 2004 г. Родионов А.Б. работал директором ООО "Спекта-Плюс" ИНН 1660058810. На документах, представленных Попковым И.В., проставлена печать организаций, кто расписывался в данных документах от имени Родионова А.Б. ему неизвестно.

Исходя из сведений, полученных из указанного протокола Родионова А.Б., налоговый орган сделал вывод об отсутствии фактических отношений заявителя с ООО "СтройПромМонтажСервис".

Вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 419303 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "СтройПромМонтажСервис", основанный лишь на протоколе опроса директора Родионова И.В., является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно счел, что показания Родионова И.В. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, Родионов И.В. при даче показаний мог руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений статей 54, 252, 171 и 172 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В данном случае, помимо протоколов опроса физических лиц, налоговым органом иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета, на основании, предъявленных ему счетов-фактур, в оспариваемом решении, не приведено, в материалы дела, не представлено.

Ошибочными являются выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, сделанные на основании только показаний свидетеля. Свидетельские показания Родионова И.В. не содержат выводов об отсутствии факта взаимоотношений ООО "СтройПромМонтажСервис" с заявителем и получены в ходе проверки другого юридического лица. Тем самым, показания Родионова И.В. при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе принятии от ООО "СтройПромМонтажСервис" товаров (мебели) и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Более того, сами по себе свидетельские показания физических лиц не опровергают факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагентам по сделкам стоимости товаров, в том числе и сумм НДС, а также факт подписания документов, лицами, имеющими соответствующие полномочия, поскольку, без проведения подчерковедческой экспертизы у налогового органа не было оснований для вывода о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, однако Родионов И.В. не отрицает факта проставления на счетах-фактурах печати юридического лица.

Аналогичная позиция принята и Высшим Арбитражным судом в определениях от 28.10.2008 N 13892/08, от 29.09.2008 N 12286/08 согласно которой свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 16.01.2007г. N 11876/06 указал, что поскольку инспекция пришла к выводу о составлении счет-фактуры с нарушением порядка п.6 статьи 169 НК РФ на ней лежит обязанность доказания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В данном случае, факт государственной регистрации контрагентов на момент совершения сделок и осуществления ими деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается. С момента государственной регистрации данных фирм налоговым органом не была проведена их проверка, не выявлялись лица, фактически подписавших спорные договора, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентами составлены с нарушением порядка п.6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных Обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая действия заявителя по включению в состав расходов, понесенных Обществом затрат, глава 25 НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку факт несения Обществом соответствующих расходов и их связь с производственной деятельностью, налоговым органом не отрицалась, действия налогового органа по исключению из состава затрат спорных расходов, являются незаконными и не основанными на нормах главы 25 НК РФ.

Приведенные в оспариваемом решении свидетельские показания противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (ст.9 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о гос.регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов)

Соответственно, для принятия их в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае, они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом факт соблюдения Обществом требований статей 252, 171, 172 и 169 НК РФ не отрицался и документально не опровергнут, факт реальной оплаты и наличия реальных результатов работ (услуг), и их использование в своей производственной деятельности, по результатам проверки, не отрицается, доказательств недобросовестности именно Общества при исполнении своих налоговых обязательств в оспариваемом решении не приведено, требования заявителя являются обоснованными.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности N 16 от 29.10.2007г. в части начисления к уплате 6 087 773 руб. налога на добавленную стоимость, 10 162 186 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по ним, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08 июня 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-28443/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина В.В.Кузнецов