Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 11АП-6809/2008

13 ноября 2008 г.

Дело N А65-28443/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Бурпайп" Салихова Э.Р. (доверенность от 26 марта 2008 г. N 6),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Михеевой Л.С. (доверенность от 27 июня 2008 г. N 05-12/13218),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО "Бурпайп", Республика Татарстан, г. Бугульма, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 г. по делу N А65-28443/2007 (судья Шайдуллин Ф. С.), принятое по заявлению ОАО "Бурпайп" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29 октября 2007 г. N 16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бурпайп" (далее - ОАО "Бурпайп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29 октября 2007 г. N 16.

Решением от 21 августа 2008 г. по делу N А65-28443/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ОАО "Бурпайп" требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6087773 руб., налога на прибыль в сумме 10162186 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1352 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления ОАО "Бурпайп" в остальной части было отказано.

Общество по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления ОАО "Бурпайп" НДС в сумме 6087773 руб., налога на прибыль в сумме 10162186 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Налоговый орган считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Бурпайп", а общество, в свою очередь не представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание, назначенное на 20 октября 2008 г., было отложено на 13 ноября 2008 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свою апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам и отклонила апелляционную жалобу ОАО "Бурпайп", просила оставить без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований общества было отказано.

В судебном заседании представитель ОАО "Бурпайп" поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней основаниям, отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Бурпайп" за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган вынес решение от 29 октября 2007 г. N 16. Данным решением налоговый орган доначислил ОАО "Бурпайп" НДС в сумме 7154237 руб., налог на прибыль в сумме 11593206 руб., НДФЛ в сумме 1352 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 14250 рублей.

Основанием для доначисления ОАО "Бурпайп" НДС в сумме 7154237 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагентов (ООО "Престиж", ООО "Локи", ООО "Молл-Компани" и ООО "СтройПромМонтажСервис") и нереальностью сделок с ними.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Бурпайп" в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1066464 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Престиж" и ООО "Локи". Суд первой инстанции также правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО "Бурпайп" НДС в сумме 6087773 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, по хозяйственным операциям с ООО "Молл-Компани" и ООО "СтройПромМонтажСервис".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ОАО "Бурпайп" заключало договоры поставки с ООО "Локи" и ООО "Престиж".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Локи" и ООО "Престиж" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не значатся и на налоговом учете не состоят; ИНН и КПП, указанные в качестве реквизитов ООО "Престиж", в действительности принадлежат другому юридическому лицу (ООО "ТехноХим").

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 г. N 324-О, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как было установлено ранее, контрагенты ОАО "Бурпайп" (ООО "Локи" и ООО "Престиж") в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные им в составе цены товаров суммы НДС не подлежат вычету.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Бурпайп", вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, соответствие реквизитов, проставленных в товарных накладных и счетах-фактурах, действительным сведениям о поставщиках.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ОАО "Бурпайп" признаков должной осмотрительности и осторожности. Общество, напротив, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Утверждение ОАО "Бурпайп" о том, что до 01 января 2007 г. норма статьи 176 НК РФ не предусматривала ответственность налогоплательщика в виде доначисления налогов и применения штрафных санкций при использовании права на налоговые вычеты, является безосновательным и противоречит НК РФ. Доначисление обществу НДС было произведено не на основании указанной нормы, а исходя из общего правила о том, что в случае неуплаты подлежащих перечислению в бюджет налогов, на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате соответствующих сумм налогов. Кроме того, лицо, своевременно не уплатившее налог, подлежит ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ, а на основании статьи 75 НК РФ на сумму задолженности по налогу ему начисляются пени. Статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2007 г.) устанавливает лишь порядок принятия решения по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлены вычеты по налогу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ОАО "Бурпайп" на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2007 г. по делу N А65-20063/2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2003 г. по делу N А79-1680/2000, поскольку в них давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа рассматривался вопрос возмещения НДС по ставке 0 процентов по экспортным операциям, а не по внутреннему рынку, как в данном случае. Что касается постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-1680/2000, то при его рассмотрении суд кассационной инстанции руководствовался нормой Закона Российской Федерации от 06 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", который утратил силу и не применяется в настоящее время.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на указанные постановления, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику и в соответствии с недействующей в настоящее время нормой закона.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и на основании Постановления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал ОАО "Бурпайп" в принятии к вычету НДС, якобы уплаченного в составе цены товара поставленного ООО "Престиж" и ООО "Локи", а также доначислил соответствующую сумму налога, начислил пени и налоговые санкции.

Что касается хозяйственных операций ОАО "Бурпайп" с ООО "Молл-Компани" и ООО "СтройПромМонтажСервис", то суд первой инстанции правильно признал их реальными, а налоговую выгоду, полученную в результате этих сделок, - обоснованной и обусловленной разумными экономическими причинами.

Материалами дела подтверждается, что поставщики (ООО "Молл-Компани" и ООО "СтройПромМонтажСервис") выставляли ОАО "Бурпайп" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что товары, поставленные ООО "Молл-Компани" и ООО "СтройПромМонтажСервис" были приняты обществом на учет в установленном порядке.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар от поставщиков к ОАО "Бурпайп" подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом. Об оплате поставленного ОАО "Бурпайп" товара свидетельствуют платежные поручения на перечисление денежных средств со счета обществам на счета его контрагентов, акты приема-передачи векселей, соглашения о зачете взаимной задолженности.

Таким образом, ОАО "Бурпайп" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО "Молл-Компани" по его юридическому адресу, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ОАО "Бурпайп" необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан лишь на непредставлении указанным лицом запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено осмотром помещения, сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду.

Ссылка налогового органа на неисполнение ООО "Молл-Компани" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке, на неуплату налогов, а также на отсутствие сведений о регистрации данной организации в органах Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, а также Фонда обязательного медицинского страхования, как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о недобросовестности ОАО "Бурпайп", была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких юридически значимых действий, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, исполнение обязанности по уплате налогов и обязанностей страхователя, а, значит, несовершение поставщиком этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО "Молл-Компани" в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовал персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществить поставку товара в адрес ОАО "Бурпайп", является необоснованным. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие по счету ООО "Молл-Компани" операций, связанных с оплатой услуг сторонних организаций, то данное обстоятельство со всей очевидностью не свидетельствует о том, что контрагент общества фактически не оплачивал указанные услуги. Несмотря на установленную статьей 861 ГК РФ обязательность для юридических лиц производить расчеты в безналичном порядке, ООО "Молл-Компани", являясь самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, имело возможность фактически произвести оплату в пользу сторонних организаций за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на то, что векселя, полученные ООО "Молл-Компани" в оплату переданного ОАО "Бурпайп" товара, не обналичивались самим контрагентом, как на обстоятельство, которое якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Способ распоряжения ООО "Молл-Компани", самостоятельного участника хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ОАО "Бурпайп", как его покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ОАО "Бурпайп" товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что товар не был получен обществом от его поставщика (ООО "Молл-Компани"). В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Поскольку в данном случае не рассматривается вопрос перевозки приобретенного ОАО "Бурпайп" товара, а факт перехода права собственности на данный товар от поставщиков к обществу подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, то отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности осуществленных обществом хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что отправка ООО "Молл-Компани" товара из г. Москвы и его принятие в г. Бугульма производились в один и тот же день, как на обстоятельство, свидетельствующее о нереальности указанной сделки, является несостоятельной. Налоговый орган не представил доказательств того, что перевозка товара не могла быть осуществлена таким видом транспорта, который бы обеспечил его доставку в течение одного дня.

Указание налогового органа на то, что ООО "Молл-Компани" реализовывало ОАО "Бурпайп" разнообразную продукцию, как на доказательство недобросовестности общества, является безосновательным. ООО "Молл-Компани", являясь юридическим лицом, обладающим общей правоспособностью, вправе осуществлять любые виды деятельности при отсутствии ограничений, установленных законом, а, значит, ничто не препятствовало данной организации поставлять обществу различные виды продукции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ОАО "Бурпайп" и ООО "Молл-Компани" отсутствовали отношения взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость перечисленных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Что касается того обстоятельства, что главный бухгалтер ООО "Молл-Компани" Горынцева Т. В. являлась акционером ОАО "Бурпайп", а генеральный директор ООО "Молл-Компани" Иванов М. А. состоял в штате ОАО "Бурпайп", то это не влечет никаких правовых последствий для налогообложения рассматриваемых хозяйственных операций.

Тот факт, что ООО "Молл-Компани" было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения сделок с ОАО "Бурпайп", в соответствии с пунктом 6 Постановления, сам по себе не свидетельствует о направленности действий общества при взаимодействии с данным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО "Молл-Компани" якобы подписывал не директор Иванов М. А., а неустановленное лицо. Указанный вывод был сделан налоговым органом на основе визуального несоответствия подписей и не подтвержден никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, экспертным заключением.

Что касается утверждения налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ОАО "Бурпайп" и ООО "СтройПромМонтажСервис", то оно основано лишь на свидетельских показаниях директора данной организации - Родионова А. Б. и предполагаемом визуальном несоответствии подписей на счетах-фактурах.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Родионова А. Б. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими, что сделки между ОАО "Бурпайп" и ООО "СтройПромМонтажСервис" фактически имели место. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие сомнений в беспристрастности Родионова А. Б., который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя самого, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ОАО "Бурпайп" по сделкам с ООО "Молл-Компани" И ООО "СтройПромМонтажСервис", неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств того, что ОАО "Бурпайп", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Молл-Компани" и ООО "СтройПромМонтажСервис", не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Более того, факт длительности хозяйственных отношений между ОАО "Бурпайп" и ООО "Молл-Компани" дополнительно свидетельствует о надлежащей осмотрительности общества при вступлении в гражданско-правовые отношения с данным контрагентом.

Из материалов дела видно, что действия ОАО "Бурпайп" при заключении сделок с ООО "Молл-Компани" и ООО "СтройПромМонтажСервис" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ОАО "Бурпайп".

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ОАО "Бурпайп" доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Молл-Компани" и ООО "СтройПромМонтажСервис". Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в сумме НДС 6087773 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Доначисляя ОАО "Бурпайп" налог на прибыль в сумме 11593206 руб. (1431020 руб. по взаимоотношениям с ООО "Престиж" и ООО "Локи" + 10162186 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Молл-Компани" и ООО "СтройПромМонтажСервис"), начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данными контрагентами.

Суд первой инстанции по основаниям, изложенным выше, правильно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Локи" и ООО "Престиж". Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 10162186 руб., начисления пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Молл-Компани" и ООО "СтройПромМонтажСервис".

Налоговый орган привлек ОАО "Бурпайп" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14250 руб. за непредставление сведений о выплаченных в 2005 г. доходах физическим лицам за сдачу металлолома.

Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергается, что металлолом, который ОАО "Бурпайп" принимало у физических лиц, принадлежал последним на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны самостоятельно исчислить с таких доходов суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, а также представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом).

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами, на которых возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога в бюджет.

При этом исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Поскольку в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам в связи с покупкой у них металлолома, ОАО "Бурпайп" не являлось налоговым агентом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества не возникло обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и уплате соответствующих сумм налога в бюджет. Соответственно, у ООО "Бурпайп", как у налогового агента, не возникло и предусмотренной статьей 230 НК РФ обязанности по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о выплаченных физическим лицам в налоговом периоде доходах и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов по форме 2-НДФЛ.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации также истолковала указанные правовые нормы в письме от 19 мая 2008 г. N 3-5-04/19 "О представлении сведений о доходах".

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек ОАО "Бурпайп" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14250 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части и признает недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Бурпайп" и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 г. по делу N А65-28443/2007.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 29 октября 2007 г. N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения открытого акционерного общества "Бурпайп" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14250 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 г. по делу N А65-28443/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Бурпайп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А. А. Юдкин Е. Г. Попова