Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 11АП-6102/2009

17 августа 2009 г.

Дело N А55-5184/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Сюприванов Б.М., представитель (доверенность от 04.05.2009 г.);

от ответчика - Бряузова Е.В., нач. юротдела (доверенность от 14.11.2008 г.), Сафиуллина М.Х., ведущий юрисконсульт (доверенность N 474 от 07.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2009 года по делу NА55-5184/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Институт Средволгогипроводхоз", г. Самара,

о взыскании 66311 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт Средволгогипроводхоз" (далее - ОАО "Институт Средволгогипроводхоз", ответчик) о взыскании 59977 руб. 38 коп. - суммы основного долга, 6334 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N ПС-01/04/08 от 02.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы истцом выполнены и сданы ответчику по акту сдачи-приемки ПСД от 07.05.2008 г. и по накладной от 06.05.2008 г. Ответчик произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора в размере 80% от сметной стоимости работ. Оставшиеся 20% от стоимости работ в размере 59977 руб. 38 коп. в соответствии с пунктами 2.2.3. и 3.1.5. договора подлежат оплате после согласования всеми заинтересованными организациями, получения положительного "Сводного экспертного заключения Центра государственной вневедомственной экспертизы". Данное условие в договоре предусмотрено заказчиком в целях обеспечения гарантии по отработке замечаний ПСД в экспертизе. Поскольку заключение экспертизы еще не получено, у ответчика не наступила обязанность по оплате оставшихся 20% стоимости работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, пункт 2.2.3. договора противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный сделкой срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, и договор связывает это с получением положительного "Сводного экспертного заключения Центра государственной вневедомственной экспертизы".

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что условия пункта 2.2.3. договора о сроках оплаты не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение положительного экспертного заключения не является событием, которое должно неизбежно наступить, и находится под контролем ответчика. Полная оплата по договору в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" (заказчик) и ООО "Промсервис" (подрядчик) заключен договор субподряда N ПС-01/04/08 от 02.04.2008 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиями которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки раздела "Водоснабжение" к рабочему проекту "Одноэтажные жилые дома в с. Кошки Кошкинского района Самарской области" в соответствии с заданием (приложение N 1 к настоящему договору) (л.д. 7-14).

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном настоящим договором, в соответствии со статьей 2 настоящего договора.

Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ согласно смете (приложение N 3 к настоящему договору) составляет 299856 руб. 88 коп., в том числе НДС-18% 45740 руб. 88 коп. (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2.1. договора предусмотрено, что в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, то есть 89957 руб. 06 коп., в том числе НДС-18% 13722 руб. 26 коп.

Последующая оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ и счетам-фактурам, предоставленным подрядчиком согласно календарному плану, в размере 80% от сметной стоимости работ с учетом ранее выплаченного аванса, а именно 149928 руб. 44 коп., в том числе НДС-18% 22870 руб. 44 коп. (пункт 2.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора после согласования всеми заинтересованными организациями, получения положительного "Сводного экспертного заключения Центра государственной вневедомственной экспертизы" и передачи заказчику проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 3.1.9. настоящего договора выплачиваются оставшиеся 20% от стоимости работ, а именно 59971 руб. 38 коп., в том числе НДС-18% 9148 руб. 18 коп.

Сторонами подписан акт от 07.05.2008 г. сдачи-приемки проектно-сметной продукции по договору субподряда N ПС-01/04/08 от 02.04.2008 г., согласно которому выполненные работы удовлетворяют условиям договора, заданию на проектирование, техническим условиям и в надлежащем порядке оформлены. Договорная цена проектных работ составляет 299856 руб. 88 коп., общая сумма перечисленного ранее аванса - 89957 руб. 06 коп., следует к перечислению по акту - 209899 руб. 82 коп. (л.д. 15).

Техническая документация передана ответчику по накладной от 06.05.2008 г. (л.д.16).

Неоплата ответчиком оставшихся 20% от стоимости выполненных работ в сумме 59977 руб. 38 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 299856 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму 59977 руб. 38 коп.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, однако, считает, что оставшиеся 20% от стоимости работ в размере 59977 руб. 38 коп. в соответствии с пунктами 2.2.3. и 3.1.5. договора будут оплачены после согласования всеми заинтересованными организациями, получения положительного "Сводного экспертного заключения Центра государственной вневедомственной экспертизы". Данное условие в договоре предусмотрено заказчиком в целях обеспечения гарантии по отработке замечаний ПСД в экспертизе.

Согласно справке ответчика N 597 от 26.06.2009 г. по Рабочему проекту "Проектирование одноэтажных жилых домов в муниципальном районе Кошкинский, в с. Кошки, ул. Привольная, ул. Проселковая", в том числе по разделу "Водоснабжение", разработанному ООО "Промсервис", на 26.06.2009 г. положительное заключение экспертизы не получено (л.д. 57).

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Наряду с этим, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, событие, с наступлением которого определяется срок исполнения обязательства должно обладать свойством неизбежности.

Между тем, стороны при заключении договора субподряда N ПС-01/04/08 от 02.04.2008 г. привязали условие о сроке оплаты оставшихся 20% от стоимости работ к событиям, которые не обладают свойством неизбежности, поскольку наступление данных событий зависит не только от воли сторон, но и от воли Центра государственной вневедомственной экспертизы, а также от воли других лиц, принимающих участие в разработке рабочего проекта "Проектирование одноэтажных жилых домов в муниципальном районе Кошкинский, в с. Кошки, ул. Привольная, ул. Проселковая".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что условие договора субподряда N ПС-01/04/08 от 02.04.2008 г. о сроке оплаты оставшихся 20% от стоимости работ не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и является несогласованным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок оплаты по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием для данного вида договора, а определяется по правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу установленную цену полностью после завершения всех работ.

Поскольку факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику, а также размер задолженности в сумме 59977 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 59977 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Просрочка оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Учитывая период просрочки, сумму задолженности и ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 5427 руб. 32 коп. в том числе:

- 489 руб. 22 коп. - проценты за период действия ставки рефинансирования 10,5% годовых с 08.05.2008 г. по 09.06.2008 г. (33 дня) (расчет: 50828 руб. 29 коп. (сумма долга без учета НДС 18%) Х 10,5% : 360 дней Х 33 дня);

- 516 руб. 05 коп. - проценты за период действия ставки рефинансирования 10,75% годовых с 10.06.2008 г. по 13.07.2008 г. (34 дня) (расчет: 50828 руб. 29 коп. (сумма долга без учета НДС 18%) Х 10,75% : 360 дней Х 34 дня);

- 1879 руб. 23 коп. - проценты за период действия ставки рефинансирования 11% годовых с 14.07.2008 г. по 11.11.2008 г. (121 день) (расчет: 50828 руб. 29 коп. (сумма долга без учета НДС 18%) Х 11% : 360 дней Х 121 день);

- 321 руб. 91 коп. - проценты за период действия ставки рефинансирования 12% годовых с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г. (19 дней) (расчет: 50828 руб. 29 коп. (сумма долга без учета НДС 18%) Х 11% : 360 дней Х 19 дней);

- 2220 руб. 91 коп. - проценты за период действия ставки рефинансирования 13% годовых с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г. (121 день) (расчет: 50828 руб. 29 коп. (сумма долга без учета НДС 18%) Х 11% : 360 дней Х 121 день).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2009 года по делу N А55-5184/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт Средволгогипроводхоз", г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Самара, 68846 руб. 01 коп., в том числе: 59977 руб. 38 коп. - задолженности, 5427 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2455 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 986 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина