Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 11АП-6209/2009

18 августа 2009 г.

Дело N А65-6084/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - не явились, извещены;

от истца ИП Загитова М.Ф. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2009 года, принятое по делу NА65-6084/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Загитова Мунира Фаязовича, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны,

о признании незаконным расчетов арендной платы,

о признании недействительным п. 3.4. договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Загитов Мунир Фаязович, город Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, о признании незаконным расчетов арендной платы за землю за 2007, 2008 годы по договору аренды земельного участка N 518-АЗ от 9 июня 2007 года в части применения повышающего коэффициента 4.5 установленного от вида разрешенного использования земельного участка, признании недействительным п. 3.4 договора аренды земельного участка от 09 июня 2007 года N 518-АЗ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Загитовым Муниром Фаязовичем, город Набережные Челны, и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны.

В соответствии со ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса судом принят отказ истца от искового требования о признании незаконным расчетов арендной платы за землю за 2007, 2008 годы по договору аренды земельного участка N 518-АЗ от 9 июня 2007 года в части применения повышающего коэффициента 4.5 установленного от вида разрешенного использования земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2009 года по делу N А65-6084/2009 исковое требования удовлетворены. Признан недействительным п. 3.4 договора аренды земельного участка N 518-А3 от 9 июня 2007 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Загитовым Муниром Фаязовичем, город Набережные Челны, и Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны в части применения коэффициента 4.5 в расчете арендной платы.

С Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, в пользу Индивидуального предпринимателя Загитова Мунира Фаязовича, город Набережные Челны взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не было заявлено каких-либо ходатайств об уточнении следовательно заявленные требования звучат как признание недействительным п. 3.4 договора аренды земельного участка от 09.06.2007г. N 518-АЗ, заключенного между ИП Загитовым М.Ф. и Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны.

Между тем решением исковые требования удовлетворены, признан недействительным п. 3.4 Договора аренды в части применения коэффициента 4.5 в расчете арендной платы.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самовольно изменив их, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой истца.

По мнению заявителя жалобы, признание недействительным п. 3.4 Договора аренды влечет незаключенность данного договора, так как данным пунктом закреплен размер арендной платы за земельный участок. Следовательно применение ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям недопустимо.

При принятии решения суд первой инстанции не учел, что земельный участок, на который начисляется арендная плата, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению - п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации вместо п. 10 ст. 3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а также ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Набережные Челны N 4260 от 14.11.2005 г. индивидуальному предпринимателю Степанову В.В. из городских земель предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет (кадастровый номер 16 52 07 01 561001705913) площадью 8.000 кв.м. для строительств административно-бытового, выставочного, складского корпуса со вспомогательными помещениями на пересечении проспекта Вахитова и ул. 40 лет Победы, напротив 54 микрорайона.

Далее Администрацией города Набережные Челны и ИП Степановым 30 декабря 2005 года заключен договор N 3518 аренды вышеуказанного земельного участка сроком аренды по 14 ноября 2054 года. Договор зарегистрирован надлежащим образом.

Индивидуальным предпринимателем Степановым В.В. и индивидуальным предпринимателем Загитовым М.Ф. 2 октября 2006 года заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3518 от 30 декабря 2005 года (перенаем). Договор перенайма зарегистрирован надлежащим образом.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 2 октября 2006 года.

Далее постановлением Исполнительного комитета города Набережные Челны N 1803 от 16 мая 2007 года изменен вид разрешенного использования земельного участка на иной вид - "административно-офисный корпус с сервисным обслуживанием клиентов и пассажиров, АЗС на три колонки с мойкой на три поста и гостевой автостоянкой".

Во исполнение указанного постановления сторонами по делу 9 июня 2007 года заключен договор аренды земельного участка N 518-АЗ сроком аренды до 14 ноября 2054 года.

Договор зарегистрирован надлежащим образом.

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 2.773.991 руб. при расчете арендной платы применен поправочный коэффициент равный 4.5%.

При этом, расчет суммы арендной платы на 2007 год произведен на основании Постановления КМ РТ N 74 от 9.02.1995г. "Об утверждении Положения "О порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности" с изменениями, утвержденными Постановлением КМ РТ N211 от 27.04.2006г. отдельным приложением к договору.

В расчете указаны дата договора и номер, площадь земельного участка 8.000,00 кв. м., кадастровая стоимости земельного участка - 41.096.160 руб., ставка земельного налога 1.5%, поправочный коэффициент 4.5, сумма арендной платы 2.773.990 руб. 80 коп. в год.

Истец требует признать недействительным п. 3.4 договора аренды в части применения коэффициента равного 4.5 в расчете арендной платы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РТ N 211 от 27.04.2006г. и N 74 от 17.07.2006г., ст.ст. 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000г. N 316 (с изменениями от 11.04.2006г.) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повторное применение коэффициента, установленного Постановлением КМ РТ N 74 при определении размера арендной платы не законно и не соответствует законодательству, поскольку при определении кадастровой стоимости одного земельного участка законодателем применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Формула, определяющая арендную плату за земли несельскохозяйственного назначения как произведение ставки налога на землю и повышающего (поправочного) коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земли, была утверждена Постановлением КМ РТ до введения в действие главы 31 НК РФ (о земельном налоге), согласно которой расчет налога на землю и соответственно арендной платы производится на основании кадастровой стоимости, величина которой уже учитывает вид использования земельного участка. Применение вышеуказанной формулы определения арендной платы за землю с применением поправочного коэффициента было правомерно до проведения государственной кадастровой оценки земель, в процессе которой в кадастровую стоимость земли заложен дублирующий коэффициент по виду разрешенного использования.

Кроме того, правильно судом первой инстанции указано, что повышающий коэффициент, установленный Постановлением Кабинета Министров РТ, применяется к ставке земельного налога и не может быть применен к кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок размера арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органами местного самоуправления.

Таким образом правомерен вывод суда о том, что исполнительному комитету города Набережные Челны дано право устанавливать только базовые ставки платы, а не повышающие коэффициенты.

Применение Постановления КМ РТ N 74, изданного органом власти субъекта РФ при определении размера арендной платы за муниципальные земли противоречит федеральному законодательству.

С учетом изложенного правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным п. 3.4 договора в части применения поправочного коэффициента 4.5, являющихся составной частью договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд самостоятельно уточнил исковые требования несостоятельна, поскольку из текста искового заявления и обстоятельств по делу установлено, что истец завил требование о признании недействительным п. 3.4 договора в части применения поправочного коэффициента 4.5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2009 года по делу N А65-6084/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы, от которых он освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2009 года по делу N А65-6084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина