Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 11АП-6107/2009

18 августа 2009 г.

Дело N А49-2910/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представителя Зиминой О.В. (доверенность от 18.02.2009); ген.директора Антонова В.В. - паспорт,

от ответчиков:

Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы - представителей Прониной О.А. (доверенность от 01.04.2009 N 04-06/6243); Шукшиной А.И. (доверенность от 30.04.2009 N 04-06/9101),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммастер", Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2009 года по делу N А49-2910/2009 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению ООО "Проммастер", Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

Управлению ФНС России по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммастер" (далее - ООО "Проммастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы) от 31.12.2008 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области) от 18.03.2009 N 11-82/33.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2009 заявленные ООО "Проммастер" требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления единого социального налога за 2006 г.- 2007 г. в размере 71521 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 14304 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5850 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Проммастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2009, и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, ч.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, а также доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006-2007гг., начисления соответствующих пени за неуплату указанных налогов. Общество указывает, что НДС исчислен налоговым органом без учета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления, а также неправомерно начислен НДС с авансов, но не учтен в качестве вычетов при реализации. Размер доначисленного налога на прибыль за 2006-2007гг. также не соответствует действительному, поскольку при исчислении налогооблагаемой базы по налогу не учтена часть документально подтвержденных обществом расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

Представитель ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представитель УФНС по Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Проммастер" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2006г. Свидетельство серия 58 N 001230981 (т. 1 л.д. 19).

В период с 16.09.2008г. по 20.11.2008г. на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 699 от 16.09.2008г. (т. 1 л.д. 96-98) должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Проммастер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 24.07.2006г. по 31.122007г. (справка о проведении выездной налоговой проверки от 20.11.2008г. т. 2 л.д. 109-111).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем 18.12.2008г. по акту возражений заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 67 от 31.12.2008г. (т. 1 л.д. 20-60).

Согласно указанному решению обществу доначислены налог на прибыль за 2006-2007гг. в размере 1855813 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г. в размере 1534996 руб. 00 коп., единый социальный налог за 2006-2007 г. в размере 71521 руб. 00 коп., начислены соответствующие доначисленным к уплате налогам пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение налогового органа утверждено решением УФНС по Пензенской области N 11-82/33 от 18.03.2009г. и вступило в силу с момента его утверждения (т. 1 л.д. 62-65).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17600 руб. за непредставление 352 документов.

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5850 руб. за непредставление 117 документов (117х50) в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований по данному эпизоду Обществу отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес заявителя направлено требование о преставлении документов N 1022 от 16.09.2008г. (т.1 л.д. 99-101). Указанное требование получено генеральным директором общества Антоновым В.В. 16.09.2008г. Истребуемые документы необходимо представить в десятидневный срок со дня вручения требования.

В связи с большим объемом истребуемых документов и отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера общество письмом от 17.09.2008г.(т. 1 л.д. 111) просило продлить срок для представления истребуемых документов, решением от 19.09.2008г. N 3 инспекцией отказано в продлении срока для представления документов.(т. 1 л.д. 110).

Часть истребуемых документов представлена ответчиком 26.09.2008г. 01.10.2008г. инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы вынесено постановление N 11 о производстве выемки документов, имеющих отношение к выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 121). После проведения выемки составлен список неизъятых в процессе выемки документов и законному представителю общества вручено требование N 1261 от 07.11.2008г. о представлении документов, необходимых для проведения проверки, непредставленных самостоятельно обществом и неизъятых в ходе проведения выемки документов (т. 1 л.д.104-106).

Требования N 1022 от 16.09.2008г. и N 1261 от 07.11.2008г., содержат конкретный перечень истребуемых документов (документы поименованы достаточно определенно с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они должны относиться), соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007г. N ММ-3- 06/338@.

Доводы апелляционной жалобы Общества о неправильной квалификации правонарушения и невозможности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследован вопрос обоснованности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 352 документов и сделан вывод о неправомерном привлечении заявителя по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставлении 117 документов ввиду отсутствия вины Общества, поскольку такие документы у общества отсутствовали по объективным причинам (не велись). Доказательств объективной невозможности представления налоговому органу остальных документов, поименованных в требовании, Обществом не представлено и в апелляционной жалобе ссылок на них не содержится. Довод о неправильной квалификации действий Общества не основан на обстоятельствах дела и не имеет правового подтверждения.

Оспариваемым решением Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы обществу начислены к уплате НДС в размере 1534996 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 306999 руб.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ ООО "Проммастер" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вышеуказанные положения НК РФ позволяют сделать вывод, что заявлять налоговые вычеты по НДС, это право, а не обязанность налогоплательщика, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. Кроме того, вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, применяется при фактическом перемещении товаров через таможенную границу РФ, уплате НДС российским таможенным органам и принятию импортированных товаров к учету.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен к уплате НДС в размере 1534996 руб., в том числе за 3 квартал 2006 г. - 106726 руб., 4 квартал 2006 г. - 787189 руб., 1 квартал 2007 г. - 207792 руб., 2 квартал 2007 г. - 26127 руб., 3 квартал 2007 г. - 276266 руб., 4 квартал 2007 г. - 130896 руб.

Довод заявителя о том, что при исчислении НДС за 4 квартал 2006 г., 1-2 кварталы 2007 г. налоговым органом не были учтены суммы налога фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для внутреннего потребления, обоснованно не принят судом.

Как видно из материалов дела, в налоговой декларации за 3 квартал 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г. ООО "Проммастер" вычеты по НДС при ввозе товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления не заявлялись. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. вообще не была представлена заявителем в налоговый орган. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия налогоплательщиком на учет импортированных товаров, не были представлены обществом ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы правомерно начислены обществу к уплате НДС в размере 1534996 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 306999 руб.

Довод Общества о неправильном исчислении НДС ввиду того, что НДС с авансов налоговым органом начислен, но не учтен в качестве вычетов при реализации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом и не оспаривалось представителем Общества, в декларациях за 3,4 кварталы 2007 г. НДС с аванса не отражался в составе налоговых вычетов, первичные документы не представлялись, декларация за 4 квартал 2006 г. Обществом не подавалась.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 1416940 руб.

Доказательства своевременного представления заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. суду не представлены. По данным налогового органа первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. представлена заявителем 28.05.2009г. (т. 11 л.д. 75).

В суде апелляционной инстанции Обществом представлены декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. и квитанция от 22.01.2007г. в качестве доказательства ее направления в Инспекцию по Первомайскому району г.Пензы. Копии данных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Опись вложения к вышеуказанному почтовому отправлению Обществом не представлена. Таким образом, представленная квитанция от 22.01.2007г. не подтверждает направление Обществом в адрес ИФНС по Первомайскому району г.Пензы именно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г., тем более, что факт получения налоговой декларации не подтверждается налоговым органом (т. 11 л.д. 75) и само Общество при подаче 28.05.2009г. декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. указало, что она первичная.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, является правомерным.

Обжалуемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере 1855813 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 371163 руб.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ ООО "Проммастер" является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия:

- обоснованность расходов;

- их документальное подтверждение;

- расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.

Как видно из материалов дела, обществом по результатам проверки доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере 1855813 руб., в том числе за 2006 г. - 785706 руб., 2007 г. - 1070107 руб.

Причиной доначисления налога явились отсутствие первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а также вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому в том случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов от 29.02.1996г., утвержденным Министерством внешних экономических связей России совместно с Государственным таможенным комитетом России и Федеральной службой по валютному и экспортному контролю, во внешнеторговом контракте целесообразно указывать подписи лиц, уполномоченных организациями продавца и покупателя заключить контракт, заверенные печатью, с указанием их фамилий, имен, отчеств и должностей.

Как видно из материалов дела, ООО "Проммастер" заключены договоры купли-продажи с китайской компанией "Shanghai Bada Textiles Co. Ltd" (т. 11 л.д. 95-134). Предметом договоров являются - деревообрабатывающие станки, пластик, поливинилхлоридная пленка, мебель.

В указанных договорах отсутствуют расшифровки подписей с указанием ФИО и занимаемой должности лиц, подписавших договор со стороны китайской компании.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании постановления налогового органа N 6 от 07.11.2008г. (т. 10 л.д. 104-107) проведена техническая экспертиза представленных обществом и изъятых у него документов, а именно указанных договоров купли-продажи, инвойсов (счетов-фактур).

В экспертном исследовании N 246/3.1 от 12.11.2008г. (т. 10 л.д. 110-113) установлено, что оттиски штампов и подписи от имени продавца (китайской компании) в договорах и на инвойсах выполнены электрофотографическим способом на копировальном аппарате с оригиналов, выполненных с использованием факсимильного аппарата или компьютера и лазерного принтера.

По данным ресурсов Интернет "Shanghai Bada Textiles Co. Ltd" является крупнейшим китайским экспортером, специализирующимся на экспорте нитей, пряжи, текстильных изделий. В структуре компании отсутствуют отделы, занимающиеся экспортом деревообрабатывающих станков, пластика, поливинилхлоридной пленки, т.е. вид деятельности иностранного партнера не соответствует виду деятельности, заявленному ООО "Проммастер".

Кроме того, в ходе выемки документов, произведенной в рамках статьи 94 НК РФ, в ООО "Проммастер" изъят системный блок, при осмотре которого обнаружены файлы с документами в том числе относительно "Shanghai Bada Textiles Co. Ltd", изъяты инвойсы (пустые и заполненные бланки), упаковочные листы на поставку, бланки иностранных организаций, переписка между заявителем и иностранными партнерами, контракты. (т. 2 л.д. 28-32).

Согласно заключению специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления N 1738-2008 от 31.10.2008г. (т. 2 л.д. 98-103) оттиски штампов на контрактах, инвойсах, упаковочных листах и справках ООО "Проммастер" не являются оттисками штампов, а являются их изображением, выполненным электрографическим способом.

Доводы налогового органа подтверждены соответствующими документами правомерно признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в отношении учредителя общества - Чжоу Пейбяо и бывшего генерального директора ООО "Проммастер" Зоткиной Л.Б. возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 188 УК РФ. (т. 11 л.д. 72-74).

Таким образом, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что представленные на проверку и изъятые в ходе проведения выемки контракты, инвойсы, упаковочные листы не могут служить документальным подтверждением произведенных ООО "Проммастер" расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере 1855813 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 371163 руб.

Довод общества о том, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций не приняты расходы на услуги банка, на оплату единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, не подтвержден документально и опровергается материалами дела, а именно: решением, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области в указанной выше части недействительным.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - ООО "Проммастер".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2009 года по делу N А49-2910/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин