Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-6113/2009

г. Самара

19 августа 2009 г.

Дело N А49-403/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Ветошкина В.А., г. Москва, - не явился, извещен,

- ООО "ЭнергияПензаСтрой", г. Пенза, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ветошкина Валерия Александровича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2009 года по делу N А49-403/2009 (судья Патеева Р.К.)

по иску Ветошкина Валерия Александровича, г. Москва,

к ООО "ЭнергияПензаСтрой", г. Пенза,

о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин Валерий Александрович г. Москва обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ЭнергияПензаСтрой", г. Пенза, о признании недействительным договора залога земельного участка (кадастровый (или условный) номер объекта 58:29:03 002 002:0004 общей площадью 24188 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Мира, д. 58 "а", заключенного между ООО "ЭнергияПензаСтрой" и ООО "Мира", обосновав заявленные требования ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от "26" февраля 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Республики Мордовия по делу N A39-4898/2008.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение или передачу во временное владение и пользование земельного участка площадью 24188 кв.м. для размещения административно-производственных корпусов, расположенный по адресу: г. Пенза; ул. Мира, д. 58А; кадастровый номер 58:29:03 002 002:0004, принадлежащего ООО "ЭнергияПензаСтрой" на праве общей долевой собственности, доля 95163/100000, а также запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, аренды, иных прав, ограничений и обременении на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2009 г. заявление Ветошкина В.А., г.Москва, об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ветошкин В.А., г. Москва, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик будет иметь возможность передать указанное имущество третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и носит предположительный характер.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что отчуждение земельного участка невозможно без принятия такого решения на собрании участников общества, из чего следует, что истцу, как участнику общества будет известно о возможном отчуждении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2009 года по делу N А49-403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова