Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 11АП-6163/2009

18 августа 2009 г.

Дело N А72-1424/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Кривов К.Б., доверенность N 14937-02 от 25.12.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: от мэрии города Ульяновска - Кривов К.Б., доверенность N 56-01-08 от 02.07.2009 г.,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажная наладочная фирма N33" и апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2009 года по делу N А72-1424/2009 (судья Захарова Т.В.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

к ЗАО "Строительно-монтажная наладочная фирма N 33", г.Ульяновск,

третьи лица: Ульяновское областное государственное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г.Ульяновск,

МУП "Транс-Сервис", г.Ульяновск,

мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск,

Ульяновское МУП "Теплоком", г.Ульяновск,

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-монтажная наладочная фирма N 33" о признании договора N 41 от 01.01.2005 незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения муниципального имущества открытой автостоянки со щебеночным покрытием и сетчатым ограждением на 350 машин, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д. 46, взыскании 297 734 руб. 17 коп., составляющих: 28 499 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, 269 235 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2005 по 12.02.2009.

Определением от 19.03.2009 суд принял отказ от исковых требований в части взыскания 28 499 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, производство по делу N А72-1424/2009 в этой части прекратил. Также удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 245 174 руб. 10 коп. за период с 12.10.2005 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2009 года по делу N А72-1424/2009 иск удовлетворен частично: признан незаключенным договор N 41 от 01.01.2005. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Строительно-монтажная наладочная фирма N 33" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом о незаключенности договора по мотиву отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на автостоянку, так как данная автостоянка была создана в 1996 году, то есть до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об истребовании из незаконного владения ответчика указанной автомобильной стоянки и взыскании 248 174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности. Поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица мэрии города Ульяновска доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью. С апелляционной жалобой ответчика представитель истца не согласился.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От Ульяновского областного государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц Ульяновское областное государственное предприятие "Бюро технической инвентаризации", МУП "Транс-Сервис", Ульяновское МУП "Теплоком", Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца и третьего лица мэрии города Ульяновска, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ЗАО "Строительно-монтажная наладочная фирма N 33" в доход федерального бюджета госпошлины.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 41 аренды муниципального движимого имущества (л.д.11-15 т.1), согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем арендатору по временное владение и пользование муниципального движимого имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам (имущество), в отношении которого арендодатель осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению и распоряжению этим имуществом. Арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора муниципальное имущество согласно приложению N 1, рыночная стоимость которого по состоянию на 10.12.2004 составляет 1 154 000 рублей (пункты 1.1. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) объектом аренды является открытая автостоянка со щебеночным покрытием и сетчатым ограждением на 350 машин, расположенная по адресу: пр.Ленинского Комсомола, 46.

В соответствии с п.1.7 договора срок действия договора - с 01.01.2005 по 01.01.2008. Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2007 договор пролонгирован до 01.01.2011.

Истец считает договор незаключенным, поскольку не определен предмет договора. договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке. Соответственно, ответчик неосновательно пользуется муниципальным имуществом, поэтому должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит истребовать данную автостоянку из чужого незаконного владения ответчика.

Удовлетворяя исковое требование о признании указанного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная автостоянка не зарегистрирована в качестве недвижимого имущества, поэтому не может являться объектом прав.

Между тем из материалов дела не следует, что объект, переданный истцом ответчику по договору N 41, является недвижимым имуществом.

В подтверждение права собственности на указанную автостоянку истец представил выписку из реестра муниципальной собственности (л.д.9 т.1), в котором в качестве правоустанавливающих документов указаны постановления N 633П от 11.04.2001, N 863П от 11.04.2004.

Согласно пункту 2.2. постановления мэра города Ульяновска от 11.04.2001 N 633 (л.д.21-22 т.1) истцу было предписано включить в реестр муниципальной собственности автостоянку на 305 автомашин по пр. Туполева, 6 в Заволжском районе, находящуюся на балансе МУП "Транс-Сервис".

Постановлением мэра города Ульяновска от 13.04.2004 N 863 в постановление от 11.04.2001 N 633 внесено изменение, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: "автостоянку на 305 автомашин по пр. Ленинского Комсомола, 46 (ранее пр. Туполева, 6) в Заволжском районе, в том числе здание КПП (лит. А) общей площадью 48,84 кв.м. с принадлежностями (лит. Г, I-V) общей площадью 10899,26 кв.м.".

Согласно акту приемочной комиссии, утвержденного постановлением главы администрации Заволжского района города Ульяновска N 1573 от 15.02.2000 (л.д. 89-92 т.1) принята в эксплуатацию временная автомобильная стоянка по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Туполева. Ранее, актом от 02.12.1996 (л.д.121-122 т.1) была принята в эксплуатацию первая очередь платной автостоянки по пр. Туполева.

Технические характеристики данной автостоянки описаны в техническом паспорте (л.д.38-43 т.1), согласно которому она состоит из навеса, забора (столбы и сетка рабица на металлическом каркасе), щебня.

Из указанных документов не следует, что автостоянка создавалась как недвижимое имущество и в настоящий момент прочно связана с земельным участком, в результате чего перемещение ее элементов невозможно без несоразмерного ущерба назначению автостоянки. Следовательно, данная автостоянка в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимым имуществом. Кроме того, автомобильная стоянка принята в эксплуатацию в качестве временного, а не капитального сооружения.

Согласно техническому паспорту на КПП (л.д.44-50 т.1) данное сооружение построено в 2002 году, то есть после приемки в эксплуатацию автостоянки и включения ее в реестр муниципальной собственности. Документов, подтверждающих создание и введение в установленном порядке в эксплуатацию КПП как недвижимого имущества, не представлено.

Из договора от 01.01.2005 N 41 и приложения N 1 к нему нельзя сделать вывод о том, что в состав автостоянки входит КПП. Также этот вывод не следует из представленного в суд апелляционной инстанции отчета об оценке N 2004/55, составленного для целей заключения спорного договора (стр. 7, 16,21 отчета).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2005 N 41 не является заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации объекта аренды, неверен, так как основан на неправильном применении норм права.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем законом не запрещается заключение договора, предметом которого является оказание услуг или осуществление определенного вида деятельности, связанного с использованием объекта, не отвечающим признакам предмета договора аренды, указанным в статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. К такому договору применяются общие положениями об обязательствах и договорах, а также условия самого договора. (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из договора от 01.01.2005 N 41 следует, что он заключался с целью организации платной автостоянки. Сторонами не оспаривается, что договор от 01.01.2005 N 41 исполнялся. Ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения, у сторон не возникали сомнения в согласованности его условий, в том числе предмета. Кроме того, договора пролонгировался сторонами также без возражений относительно предмета аренды.

Следовательно, основания для признания договора от 01.01.2005 N 41 незаключенным отсутствуют.

Договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Ввиду этого истец и ответчик являются сторонами обязательственного договорного правоотношения. Поэтому осуществление оплаты должно рассматриваться как исполнение договора, а не как возмещение неосновательного обогащения. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, основанное на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Это не лишает истца использовать надлежащие способы защиты своих прав в случае просрочки ответчиком исполнения договорного обязательства по оплате.

Так как стороны не представили доказательств прекращения договора, ответчик законно владеет и пользуется спорным объектом, то отсутствуют также основания для истребования автостоянки из его владения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения исковых требований о признании договора от 01.01.2005 N 41 незаключенным. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возмещению из федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2009 года по делу N А72-1424/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ЗАО "Строительно-монтажная наладочная фирма N 33" в доход федерального бюджета госпошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2009 года по делу N А72-1424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Строительно-монтажная наладочная фирма N 33" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко