Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-5260/2009

г. Самара

19 августа 2009 г.

Дело N А55-150/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: судьи Радушевой О.Н., судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто", г.Саратов, - представитель не явился, извещен,

- Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти, - представитель не явился, извещен,

- третьего лица Абрамовой А.А. - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Инвест-Авто", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-150/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску ООО "Инвест-Авто", г. Саратов,

к ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти,

третье лицо - Абрамов А.А., г. Саратов,

о взыскании 628 032 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-авто", г. Саратов, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти о взыскании с ответчика в порядке регресса 628 032руб., составляющие убытки, понесенные в результате поставки товара ненадлежащего качества, в том числе:

-311 500руб.- убытки в виде расходов по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 21.03.08 N 000369, взысканных на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 03.09.2008г.

-20 000 руб.- убытки в виде расходов по компенсации морального вреда, причиненного гражданину Абрамову А.А. , уплаченные на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 03.09.2008г.

-12 428руб.- убытки в виде расходов по компенсации стоимости сгоревшего имущества, принадлежащего гражданину Абрамову А.А., взысканных на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 03.09.2008г.

-74 760 руб.- убытки, составляющие сумму неустойки, взысканную с истца на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 03.09.2008г., в силу статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителя".

-209 344руб.- убытки по оплате штрафа в доход местного бюджета, оплаченного на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 03.09.2008г., в силу статьи 13 ФЗ " О защите прав потребителей"

-5 686руб.88коп.-расходы по госпошлине, уплаченной на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 03.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "АвтоВАЗ", г.Тольятти, в пользу ООО "Инвест-авто" г.Саратов 343 928 рублей убытков, из них: 311 500 рублей расходы по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 21.03.2008г., 20 000 рублей -расходы по компенсации морального вреда, 12 428 рублей расходов по компенсации стоимости сгоревшего имущества, принадлежащего гр.Абрамову А.А.

В остальной части требований отказано, поскольку не установлена вина ОАО "АвтоВАЗ" в причинении убытков, связанных с рассмотрением дела в Волжском районном суде г.Саратова по иску гр.Абрамова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инвест-авто", г.Саратов, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 289 790 рублей убытков. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований гр.Абрамова А.А. при рассмотрении дела в Волжском районном суде г.Саратова.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "Инвест-Авто", г.Саратов, ОАО "АвтоВАЗ" г.Тольятти, третье лицо гр.Абрамов А.А. не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, в порядке требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы извещен в порядке требований п.2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований части 5 статьи 268, статьи270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения истца в суд, является ненадлежащее исполнение ОАО "АвтоВАЗ" обязательств по договору поставки N 73634 от 17.03.08, по которому Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства изготовить, известить Покупателя (истца) о готовности товарных автомобилей и поставить, а Покупатель оплатить и принять товарные автомобили в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

На основании вышеуказанного договора ОАО "АвтоВАЗ" поставил в адрес ООО "Инвест-авто" автомобиль марки 211240 (VIN) ХТА21124080542896, паспорт 63 MP 965505 от 18.03.08 . который в последствии, согласно договору от 21.03.08г. N 000269, был продан гражданину Абрамову А.А.

В ходе эксплуатации данного автомобиля в ночь с 27 на 28 апреля 2008 года произошло его самовозгорание, в результате которого сгорели автомобиль, личные вещи, принадлежащие Абрамову А.А., и последний получил ожоги 1.2 степени обеих рук и головы.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 03.09.08, по иску Абрамова Антона Александровича к ООО "Инвест-Авто" о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, установлено, что Абрамову А.А. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, который был выявлен в ходе его эксплуатации, в результате чего покупателю был причинен ущерб.

Пункт 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03.09.2008г. удовлетворены исковые требования гражданина Абрамова А.А. к ООО "Инвест-Авто", а именно: с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" в пользу Абрамова Антона Александровича взыскано 418 688руб., в том числе:

-денежные средства в размере 311 500руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля LADA 211240 N 000369 от 21 марта 2008 года;

-убытки в сумме 12 428руб., составляющие стоимость личного имущества, принадлежащего Абрамову А.А. и уничтоженному в результате пожара (автомагнитофон САМ Sony CDX-GT427UE стоимостью 4 455 руб., комплект колонок CSS Pioneer TS-A6916 стоимостью 2 270 руб., комплект колонок CSS Pioneer TS-1339R стоимостью 999 руб., автомобильная антенна Bosch стоимостью 450 руб. спортивный костюм стоимостью 4 263 руб.;

-неустойка в сумме 74 760 руб., начисленная на основании статей 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данным Законом сроков для удовлетворения требований потребителя, начиная с 23.05.2008г., т.е. по истечении 10 дневного срока со дня предъявления претензии, до 26 августа 2008 года, указанного Абрамовым А.А.).;

-компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного при тушении пожара (ожоги 1 и 2 степени обеих рук и головы);

Кроме того, с ответчика в пользу гражданина Абрамова А.А. взыскано 5 686 руб. 88 коп.- государственная пошлина, а также 209 344руб.- штраф в доход местного бюджета, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Платежными поручениями от 17.11.2008г. и 09.12.2008 N 821 ООО "Инвест-Авто" перечислил гражданину Абрамову А.А. и на счет Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области взысканную решением суда сумму в размере 628 032 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков в порядке регресса, связанных с некачественно поставленной продукцией и исполнением решения Волжского районного суда г.Саратова от 03.09.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Согласно требованиям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с требованием статей 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, начисленного в соответствии с требованием статьи 13 Вышеуказанного закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение иска гр. Абрамова А.А. к ООО "Инвест-авто", суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ОАО "АвтоВАЗ".

Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу требований статьи 518 Гражданского кодекса российской Федерации требования, возникающие в связи с поставкой ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику. Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, в силу чего права потребителей, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Действия Закона "О защите прав потребителей" нельзя распространять на отношения между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, вытекающей из договора поставки.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и доведения дела до судебного процесса, в связи с чем была взыскана с истца (по настоящему спору) госпошлина, имели место при наличии вины самого истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины ОАО "АвтоВАЗ" в нарушении сроков удовлетворения потребителя Абрамова А.А., отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в виду отсутствия бесспорных доказательств вины ответчика (ОАО "АвтоВАЗ") в доведении спора по иску гр.Абрамова АА до суда и затягивания удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку предметом рассмотрения апелляционной жалобы являлась только часть обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009г.N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-150/2009 (в обжалуемой части) - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инвест-Авто", г. Саратов, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 390 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова