Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 11АП-4763/2009

18 августа 2009 г.

Дело N А65-251/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Василенок С.Н., представитель (доверенность N 13-08/2 от 01.01.2009 г.), Галимов А.И., представитель (доверенность N 13-08/3 от 01.01.2009 г.);

от ответчиков:

от ИП Габидуллиной Р.З. - Самигуллин Р.Ю., представитель (доверенность от 07.08.2008 г.) (после перерыва 11.08.2009 г. не явился);

от ООО "Челнинское производство нерудных материалов" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ЧелныМеталлоСтрой" - Харисов Р.Р., представитель (доверенность от 01.07.2009 г.);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-11 августа 2009 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" и общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМеталлоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу NА65-251/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Габидуллиной Рушание Зиннатовне, Республика Татарстан, г. Заинск,

обществу с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныМеталлоСтрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Гравзавод-комплект", г. Хабаровск,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Габидуллиной Р.З., признании недействительной сделки между Габидуллиной Р.З. и ООО "Челнинское производство нерудных материалов", о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Челнинское производство нерудных материалов" и ООО "ЧелныМеталлоСтрой", признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Габидуллиной Рушание Зиннатовне (далее - предприниматель Габидуллина Р.З., 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" (далее - ООО "Челнинское ПНМ", 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныМеталлоСтрой" (далее - ООО "ЧелныМеталлоСтрой", 3-й ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Габидуллиной Р.З., признании недействительной сделки между предпринимателем Габидуллиной Р.З. и ООО "Челнинское ПНМ", признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Челнинское ПНМ", признании недействительной сделки между предпринимателем Габидуллиной Р.З. и ООО "ЧелныМеталлоСтрой", признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ЧелныМеталлоСтрой".

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы следующими обстоятельствами.

Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок, входят в состав комплекса (сложного объекта) Центральный Гравзавод (пространственные конструкции), который является собственностью истца на основании плана приватизации государственного концерна "Камгэсэнергострой". Предприниматель Габидуллина Р.З. титулом собственника на данные объекты не обладало, ввиду чего у нее отсутствовало на момент заключения оспариваемых сделок право на отчуждение не принадлежащего ей имущества. Поэтому оспариваемые сделки как нарушающие нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированные права собственности ответчиков на спорное имущество являются недействительными как возникшие по порочным основаниям.

Определением суда от 13.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Гравзавод-комплект", УФРС по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанций признал недействительными: договор купли-продажи от 19.02.2008 г. между предпринимателем Габидуллиной Р.З. и ООО "Челнинское ПНМ" и зарегистрированное право собственности ООО "Челнинское ПНМ" в отношении следующего имущества: причальная стенка N 1 с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0001; причальная стенка N 2 с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0002; бетонированная (предпричальный склад) площадка с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0003; а также договор купли-продажи от 09.04.2008 г. между предпринимателем Габидуллиной Р.З. и ООО "ЧелныМеталлоСтрой" и зарегистрированное право собственности ООО "ЧелныМеталлоСтрой" в отношении следующего имущества: открытый склад по складированию продукции N 1 (литер "15") площадью 6943 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0077; открытый склад по складированию продукции N 2 (литер 16) площадью 563 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0078. В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные пять спорных объектов недвижимости принадлежат истцу на праве собственности согласно плану приватизации государственного концерна "Камгэсэнергострой". Предприниматель Габидуллина Р.З. распорядилась данным имуществом в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемые сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными). С учетом недействительности указанных сделок являются также недействительными зарегистрированные права собственности ООО "Челнинское ПНМ" и ООО "ЧелныМеталлоСтрой" на указанное выше имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Габидуллиной Р.З. на спорное имущество, поскольку на момент рассмотрения спора данная регистрация отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении иных, перечисленных в исковом заявлении, объектов недвижимости, ввиду недоказанности факта их принадлежности истцу на праве собственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Челнинское ПНМ" и ООО "ЧелныМеталлоСтрой" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и ненадлежащую их оценку, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявители считают, что они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, поскольку на момент заключения и исполнения оспариваемых договоров, а в последующем при государственной регистрации перехода права собственности, недвижимое имущество не было арестовано, обременено правами третьих лиц, судебных споров по данному имуществу не имелось. Объекты приобретены по возмездным сделкам, которые сторонами исполнены. Спорное имущество может быть истребовано у ответчиков только путем предъявления виндикационного иска в случаях, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, в представленных в подтверждение факта принадлежности истцу спорного имущества свидетельстве о государственной регистрации права и уведомлении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1-30/2255 от 10.04.2009 г. имеются несоответствия в части площади Центрального Гравзавода (пространственные конструкции) и площади входящих в его состав спорных объектов недвижимого имущества, так как площадь одного только замощения (литера N 14) больше, чем площадь всего объекта, частью которого оно является.

В судебном заседании представитель ООО "ЧелныМеталлоСтрой" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

ООО "Челнинское ПНМ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Предприниматель Габидуллина Р.З. отзывы на апелляционные жалобы не представила. В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Челнинское ПНМ" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04.08.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 часов 45 минут 06.08.2009 г. и до 16 часов 00 минут 11.08.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отзыве истца на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2007 г. по делу N 2-3624/05 (т. 1, л.д.16) установлен факт владения и пользования Габидуллиной Рушанией Зиннатовной следующими объектами недвижимости, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Нижнего бьефа, территория Гравзавода:

- водогрейная станция (литер Д) площадью 19,4 кв. м, кадастровый N 16:52:01 0302:0003:0016;

- сторожевая будка "Рифей" (литер Н) площадью 14 кв. м, кадастровый N 16:52:01 0302:0003:0023;

- производственные склады-гаражи (литер Т) площадью 198,2 кв. м, кадастровый N 0302:0003:0072;

- производственный корпус (литер И) площадью 292,2 кв. м, кадастровый N 16:52:01 03 02:0003:0074;

- холодный склад для товарно-материальных ценностей (литер У) площадью 140,9 кв. м, кадастровый N 16:52:01 0302:0003:0073;

- открытый склад по складированию продукции N 1 (литер 15) площадью 6943 кв. м;

- открытый склад по складированию продукции N 2 (литер 16) площадью 563 кв. м;

- насосная станция (литер Ц) площадью 35,8 кв. м, кадастровый N 16:52:01 0302:0003:0076;

- насосная станция (литер Х) площадью 43,2 кв. м, кадастровый N 16:52:01 03 02:0003:0075;

- трубопровод наземный длиной 318,85 кв. м;

- трубопровод длиной 55,97 кв. м;

- трубопровод наземный длиной 883,85 кв. м;

- причальная стенка N 1 площадью 18,8 кв. м;

- причальная стенка N 2 общей площадью 13,1 кв. м;

- бетонированная (предпричальный склад) площадка площадью 2967 кв. м.

Кассационным определением Верховный суд Республики Татарстан от 30.10.2008 г. (т. 1, л.д. 17-19) решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2007 г. отменено, заявление Габидуллиной Рушании Зиннатовны об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

До отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2007 г. Набережночелнинский отдел УФРС по Республики Татарстан осуществил государственную регистрацию права собственности предпринимателя Габидуллиной Р.З. на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии предпринимателем Габидуллиной Р.З. заключены сделки по отчуждению данных объектов недвижимости ООО "Челнинское ПНМ" и ООО "ЧелныМеталлоСтрой".

По договору купли-продажи от 19.02.2008 г. (т. 2, л.д. 56-59) предприниматель Габидуллина Р.З. продала ООО "Челнинское ПНМ" следующее имущество, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, район Нижнего бьефа, территория Гравзавода:

- причальная стенка N 1 протяженностью 31,3 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0001;

- причальная стенка N 2 протяженностью 21,8 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0002;

- бетонированная (предпричальный склад) площадка общей площадью 2967,0 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0003;

- насосная станция (литер Ц) общей площадью 35,8 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0076;

- насосная станция (литер Х) общей площадью 43,2 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0075.

Переход права собственности к ООО "Челнинское ПНМ" зарегистрирован Набережночелнинским отделом УФРС по Республике Татарстан, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 75-77, 79-80).

По договору купли-продажи от 09.04.2008 г. (т. 2, л.д. 60-63) предприниматель Габидуллина Р.З. продала ООО "ЧелныМеталлоСтрой" следующее имущество, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, район Нижнего бьефа, территория Гравзавода:

- открытый склад по складированию продукции N 1 (литер 15) общей площадью 6943 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003: 0077;

- открытый склад по складированию продукции N 2 (литер 16) общей площадью 563 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003: 0078;

- водогрейная станция (литер Д) общей площадью 19,4 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0016;

- сторожевая будка "Рифей" (литер Н) общей площадью 14 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0023;

- производственный склады-гаражи (литер Т) общей площадью 198,2 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0072;

- производственный корпус (литер И) общей площадью 292,2 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0074;

- холодный склад для товарно-материальных ценностей (литер У) общей площадью 140,9 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0073.

Переход права собственности к ООО "ЧелныМеталлоСтрой" зарегистрирован Набережночелнинским отделом УФРС по Республике Татарстан, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 78, 81-86).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отчуждение указанных объектов недвижимости произведено в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и что зарегистрированные права собственности ответчиков на вышеуказанное имущество являются недействительными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

Таким образом, исходя из названных положений закона с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при признании сделки недействительной в силу ее ничтожности истец должен доказать свою заинтересованность.

Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации государственного концерна "Камгэсэнергострой", утвержденному постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению имуществом N 222 от 06.07.1994 г., в состав приватизируемого имущества включен имущественный комплекс "Центральный Гравзавод (пространственные конструкции)", расположенный в Нижнем бьефе Нижнекамской ГЭС города Набережные Челны. Названный комплекс приватизирован путем преобразования производственного объединения "Железобетон" в открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой".

Истцу выдано свидетельство о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан N 2154 от 22.03.2004 г. В приложении к данному свидетельству (Перечень недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставный капитал ОАО "Камгэсэнергострой") в числе других объектов указан Центральный Гравзавод (пространственные конструкции), 1969 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 2103, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Нижний бьеф Нижнекамской ГЭС (т. 2, л.д. 35-43).

Право собственности истца на данное сооружение зарегистрировано УФРС по Республике Татарстан 19.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 519830 от 19.12.2007 г. (т. 1, л.д. 54).

Уведомлением N 1-30/2255 от 10.04.2009 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подтвердило приватизацию истцом согласно плану приватизации N 222 от 06.07.1994 г. пяти объектов недвижимости, входящих в состав Центрального Гравзавода (пространственные конструкции): причальная стена для приемки судов (литер N 11), причальная стена для приемки судов (литер N 12), замощение (литер N 14), открытый склад по складированию продукции N 1 (литер N 15), открытый склад по складированию продукции N 2 (литер N 16) (т. 2, л.д. 32-34).

Из копий технических паспортов и выписок из технических паспортов, представленных представителями сторон в суд апелляционной инстанции, усматривается, что объекты недвижимости, указанные в уведомлении N 1-30/2255 от 10.04.2009 г. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, и объекты недвижимости, указанные в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2007 г. и в оспариваемых договорах купли-продажи от 19.02.2008 г. и от 09.04.2008 г. как:

- причальная стенка N 1 протяженностью 31,3 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0001;

- причальная стенка N 2 протяженностью 21,8 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0002;

- бетонированная (предпричальный склад) площадка общей площадью 2967,0 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0003;

- открытый склад по складированию продукции N 1 (литер 15) общей площадью 6943 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003: 0077;

- открытый склад по складированию продукции N 2 (литер 16) общей площадью 563 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003: 0078,

являются одним и тем же недвижимым имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Таким образом, указанные объекты недвижимости приобретены истцом в результате приватизации государственного концерна "Камгэсэнергострой" как имущественного комплекса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992 г. и являются собственностью ОАО "Камгэсэнергострой". При этом право собственности на данное недвижимое имущество возникло у истца до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и поэтому в соответствии с требованиями статьи 6 указанного закона право собственности возникло не с момента регистрации права, а с момента передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал истца.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости не вошли в план приватизации государственного концерна "Камгэсэнергострой" и не были переданы в собственность истца в процессе приватизации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у предпринимателя Габидуллиной Р.З. отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 19.02.2008 г., заключенный предпринимателем Габидуллиной Р.З. и ООО "Челнинское ПНМ", и договор купли-продажи от 09.04.2008 г., заключенный предпринимателем Габидуллиной Р.З. и ООО "ЧелныМеталлоСтрой", являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отчуждения пяти вышеуказанных спорных объектов недвижимости.

Поскольку данное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО "Челнинское ПНМ" и ООО "ЧелныМеталлоСтрой", а право собственности предпринимателя Габидуллиной Р.З. на данные объекты недвижимости прекращено, и регистрационная запись в Едином государственном реестре погашена, право, которое в настоящее время не существует, оспариванию не подлежит. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Габидуллиной Р.З. на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении иных, помимо пяти вышеуказанных спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на данные объекты недвижимости, вследствие чего не является заинтересованным лицом и не вправе требовать признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными в этой части.

Вместе с тем, признавая недействительными зарегистрированные права собственности ООО "Челнинское ПНМ" и ООО "ЧелныМеталлоСтрой" на спорное имущество в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названной статьей признание недействительным зарегистрированного права не указано в качестве способа применения последствий недействительности сделки, поэтому применение последствий в виде признания недействительным зарегистрированного права противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя такой способ последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не обосновал его ссылкой на нормы права.

Признание недействительным зарегистрированного права не может рассматриваться в качестве последствий недействительности сделки, поскольку последствия недействительности сделки императивно урегулированы законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Поскольку договоры от 19.02.2008 г. и от 09.04.2008 г., являвшиеся основаниями возникновения прав собственности ООО "Челнинское ПНМ" и ООО "ЧелныМеталлоСтрой" на спорное недвижимое имущество и правоустанавливающими документами при государственной регистрации этих прав, признаны недействительными (ничтожными) в отношении указанного имущества, следовательно, признаны недействительными основания для возникновения прав собственности ответчиков на данное имущество.

Таким образом, зарегистрированные права собственности ответчиков уже оспорены в судебном порядке путем признания недействительными договоров от 19.02.2008 г. и от 09.04.2008 г. в отношении спорных объектов недвижимости.

Какого-либо дополнительного оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации права или признания недействительным зарегистрированного права законом не предусмотрено.

В связи с этим вынесение решения о признании недействительным зарегистрированного права, подтвержденного записью в Едином государственном реестре прав и свидетельством регистрирующего органа, не соответствует статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ни запись в Едином государственном реестре прав, ни свидетельство о государственной регистрации, ни сам акт государственной регистрации не являются ненормативными правовыми актами, так как они не адресованы определенному кругу лиц, не носят разового характера, не прекращают своего действия в связи с исполнением, в акте регистрации не выражаются властные полномочия регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г. отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Из материалов дела усматривается, что ответчики приобрели спорное имущество у предпринимателя Габидуллиной Р.З., не имевшей права отчуждать это имущество и не являющейся его собственником. Однако при совершении оспариваемых сделок покупатели располагали данными о государственной регистрации за продавцом права собственности на спорное имущество, произведенной на основании решения суда общей юрисдикции, которое в этот период не было отменено.

Отмена в последующем судебного акта, на основании которого за предпринимателем Габидуллиной Р.З. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, не является основанием для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку спорное имущество может быть истребовано у конечных приобретателей в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в связи с чем исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными зарегистрированных прав (перехода права) собственности на спорные объекты недвижимости не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями, направленными на защиту права собственности, избрав установленный законодательством соответствующий способ защиты права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными зарегистрированных прав собственности ООО "Челнинское ПНМ" и ООО "ЧелныМеталлоСтрой" и распределения расходов по государственной пошлине по иску с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу N А65-251/2009 в части признания недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" в отношении следующего имущества: причальная стенка N 1 с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0001; причальная стенка N 2 с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0002; бетонированная (предпричальный склад) площадка с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0003; признания недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМеталлоСтрой" в отношении следующего имущества: открытый склад по складированию продукции N 1 (литер "15") площадью 6943 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0077; открытый склад по складированию продукции N 2 (литер 16) площадью 563 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0078; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" расходов по государственной пошлине по иску в размере 3000 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМеталлоСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" расходов по государственной пошлине по иску в размере 3000 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" о признании недействительными зарегистрированных прав собственности общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" и общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМеталлоСтрой" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" и общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМеталлоСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам отнести на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМеталлоСтрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелныМеталлоСтрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина