Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-6247/2009

19 августа 2009 г.

Дело N А55-18473/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Бочкарева Юрия Алексеевича - представитель Лезин А.П. по доверенности от 24.02.2009 г.,

от ответчиков ООО "Рекламно-информационный центр" - представитель Тилежинский В.С. по доверенности от 27.01.2009 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Иванова Т.В. по доверенности от 04.09.2007 г.,

от Эльдаровой Натальи - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Бочкарева Юрия Алексеевича, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года (судья Г.Г. Носова) по делу N А55-18473/2008 по иску Бочкарева Юрия Алексеевича, Самарская область, г. Новокуйбышевск, к УФНС России по Самарской области, г. Самара, ООО "Рекламно-информационный центр", г. Самара, Наталье Эльдаровой, г. Самара, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Юрий Алексеевич г. Новокуйбышевск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФНС РФ г. Самара, газете "Самарское обозрение" г. Самара, с участием третьего лица - МР ИФНС N 16 по Самарской области г. Новокуйбышевск о защите деловой репутации, в котором просит:

"1.На основании ст. 152 п. 1 ГК РФ обязать газету "Самарской обозрение" в одном из ближайших выпусков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, через средства массовой информации, печатавшую порочащие истца недостоверные сведения в своих изданиях.

2.На основании ст.ст. 152 п.5; 1069; 1099-1101 ГК РФ в счет возмещения морального вреда, причинённого истцу должностными лицами Федеральной налоговой службы, взыскать с Российской Федерации 200 000 руб.

3.На основании ст. 1069 ГК РФ взыскать с ответчиков затраты на лечение в размере 15 000 руб.".

Определением от 02.03.09 г. (л.д. 51 т. 1) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Редакция газеты "Самарское обозрение" на надлежащее юридическое лицо ООО "Рекламно-информационный центр", привлечен к делу третий ответчик - автор статьи Наталья Эльдарова.

Определением от 15.04.09 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования первого ответчика - Управление ФНС России по Самарской области.

Истец в суде первой инстанции, с учетом пояснений и представленного текста опровержения (т. 1 л.д. 22) уточнил свои требования и просит суд признать недействительными сведения, содержащиеся в статье Эльдаровой Н. "Делят Коралл" N 78 (694), опубликованной в газете "Самарское обозрение" 22.10.07 г. о том, что "ООО "Коралл" в лице директора "Юрия Бочкарева_ с июня 2005 г. по ноябрь 2006 г. уклонилось от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в предоставляемые в налоговую инспекцию декларации" и просит: обязать газету "Самарской обозрение" в одном из ближайших выпусков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца через средства массовой информации, печатавшую порочащие истца недостоверные сведения в своих изданиях; в счет возмещения морального вреда, причинённого истцу должностными лицами Федеральной налоговой службы, взыскать с Российской Федерации 200 000 руб; взыскать с ответчиков затраты на лечение в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования ст.ст. 152 п. п.1, 5; 1069; 1099-1101 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении иска отказано на том основании, что оспариваемой публикацией затронуты права юридического лица - ООО "Коралл", а не непосредственно руководителя данной организации, опубликованные сведения на момент издания статьи соответствовали действительности и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу не установлена.

В апелляционной жалобе истец Бочкарев Ю.А. просит решение арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009г. отменить и производство по делу прекратить, считая. что дело не подведомственно арбитражному суду, так как опубликованная статья порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является не предпринимателем, а наемным работником. В связи с чем, считает, что оценка обстоятельств дела, изложенных в судебном акте, противоречит нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ответчиков просят решение суда оставить без изменений, считая доводы истца необоснованными, что подробно изложено в отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 15 июня 2009 г.

Как видно из материалов дела, в газете "Самарское обозрение" 22.10.07 г. за N 78 (694) была опубликована статья Эльдаровой Н. "Делят Коралл" (л.д.7).

По мнению истца, информация, содержащая в данной статье: "Делят Коралл", и относящаяся к фактам неуплаты налогов обществом и конкретные фразы о том, что "ООО "Коралл" в лице директора "Юрия Бочкарева уклонилось от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в декларации", является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Бочкарева Ю. А., который в 2005-2006 г.г. работал директором данного общества, опубликованная статься причинила ему моральный вред, а также ущерб, связанный с лечением.

Исковые требования основаны на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что первоначальное его обращение с исковым заявлением было в Новокуйбышевский городской суд, который определением от 20 ноября 2008 г. его исковое заявление вернул, указав, что дело подведомственно Арбитражному суду Самарской области (т. 1 л.д. 21), в связи с чем обращение истца в арбитражный суд было вынужденным и дело подлежало прекращению.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не состоятельным.

Согласно п\п 5 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены, в том числе и дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и эти дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае спор возник в отношении статьи, где опубликованы сведения о произведенной налоговой инспекцией проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коралл" за период 2005-2006 годы и уплатой данной организацией налогов. В связи с чем, несмотря на упоминание в данной статье фамилии руководителя ООО "Коралл" Бочкарева Ю.А., оспариваемые сведения относятся к производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности общества, а не к личности и деятельности конкретного физического лица, что, в силу вышеуказанных норм процессуального права, делает данный спор подведомственным арбитражному суду.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в частности в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.1999г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд является правом заинтересованного лица, в связи с чем довод апелляционной жалобы о "вынужденном" обращении с иском в арбитражный суд, который рассмотрел не подведомственный спор, при том, что определение федерального суда г. Новокуйбышевска от 20 ноября 2008 г. о возврате искового заявления истцом в установленном порядке не обжаловано, не может быть принято во внимание.

По существу рассматриваемого спора судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, сделаны при полном исследовании обстоятельств дела согласно ст. 71 АПК РФ и правильном применении норм материального права.

В ст. 152 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены порядок и условия защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в отношении которого распространены сведения не соответствующие действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией С. Н. Ожегова, М. 1995 г.).

Пленум разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Как пояснил истец и следует из материалов дела в 2007 г. работниками Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коралл" по результатом которой составлен акт выездной проверки от 25.05.07 г. N 12-08/85, согласно которого неполная уплата налогов на прибыль составляет 2 253 417 руб. 00 коп, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела N 2007141242 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ.

Сведения о неуплате налогов ООО "Коралл" с упоминанием фамилии исполнительного органа - директора Бочкарева Ю.А. действительно были распространены в статье "Делят Коралл", опубликованной в печати в газете "Самарское обозрение" 22.10.07 г. за N 78 (694), следовательно, факт распространения ООО "Рекламно-информационный центр" сведений, не оспаривается.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии иных обязательных условий: порочащего характера этих сведений в отношении истца и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в _официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок".

Порядок обжалования ненормативных актов, в том числе действий и решений налоговых органов установлен законом: Налоговым Кодексом РФ и АПК РФ.

ООО "Коралл" воспользовалось своим правом на судебную защиту и решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.07 г. по делу N А55-11674/2007-54, вступившим в законную силу, решение налогового органа о доначислении налогов признано недействительным, в связи с чем уголовное дело в отношении подозреваемых должностных лиц ООО "Коралл" прекращено за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 142).

Решение суда, признавшего действия налогового органа незаконным, вступило в силу после опубликования оспариваемой статьи, следовательно, в данном случае, сведения, опубликованные в статье в газете "Самарское обозрение" 22.10.07 г. за N 78 (694) соответствовали официальным сведениям, изложенным в материалах налоговой проверки и в материалах уголовного дела и на момент опубликования они имели место в реальности и соответствовали действительности.

Согласно ст. 56, 57 Закона "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; получены от информационных агентств или содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

С учетом изложенного суд правомерно освободил ООО "Рекламно-информационный центр" и автора статьи Эльдарову Н.В. от ответственности по настоящему делу.

Работниками Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коралл" и направление материалов налоговой проверки в органы внутренних дел для принятия решения произведено в соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ.

Доводы истца и материалы дела не дают оснований для вывода, что обращение ФНС России в правоохранительные органы по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коралл", было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам истца налоговая служба действовала в пределах своей компетенции, преследуя публично-правовую цель укрепления законности.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что публикацией затронуты права организации, о неуплате налогов которой говорится в оспариваемой статье, что ущемляет деловую репутацию, честь и достоинство общества, а не относится к характеристике заявителя - истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку опубликование опровержений сведений, содержащихся в официальных документах, в данном случае в материалах налоговой проверки, законом не предусмотрено, истец мог воспользоваться своим правом, предоставленным ему в ч. 3 ст. 152 ГК РФ на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации и отказ редакции на реализацию этого права мог быть оспорен в суде.

Судебная коллегия также считает правомерным отказ суда во взыскании с ответчиков убытков в сумме 15 000 руб., связанных с затратами истца на лечение и морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование требования о возмещении убытков и взыскании морального вреда истец сослался на то, что спорная публикация повлекла ненужные ему вопросы по поводу происходившего и быстрое распространение дурной славы в Самарской области и, как следствие, заболевание.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме исходя из характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

При этом подлежит доказыванию по правилам гражданского законодательства вина ответчиков, причинная связь между их действиями и причиненным ущербом, наличием морального вреда.

Так как взыскание убытков и морального вреда истец связывает с ущемлением его чести, достоинства и деловой репутации, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств ответчики: ООО "Рекламно-информационный центр" и Эльдарова Н.В. при отсутствии доказательств опубликования недостоверной информации, не могут нести бремя материальной ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, требование истца о взыскании 200 000 рублей с Российской Федерации за незаконные, как считает истец, действия ФНС РФ по Самарской области, является самостоятельным материально-правовым требованием, которое должно соответствовать ст. 1069, 1071 ГК РФ, при наличии доказательств вины и причинно-следственной связи с ущербом и действиями соответствующего ответчика.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета, т.е. при требованиях о взыскании убытков за счет Российской Федерации, надлежащим ответчиком является ее финансовый орган - Министерство финансов РФ.

О привлечении данного ответчика истец в суде первой инстанции не заявлял.

В данном случае, как указывалось выше, направление материалов налоговой проверки в Новокуйбышевский МРО ОРЧ КМ по НП N 4 при ГУВД по Самарской области, осуществлено ответчиком - ФНС РФ по Самарской области в соответствии с требованиями закона в силу исполнения своих служебных обязанностей, а за действия работников прокуратуры и милиции, которые по утверждению истца, якобы не надлежаще исполняли свои служебные обязанности, налоговый орган не отвечает.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обоснования суммы морального вреда в размере 200 000 руб. и правомерно не принял в качестве доказательств по делу копии чеков от 24.09.08 (2 шт.), 15.10.08 г. (5000 х 3 шт.) на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., листок нетрудоспособности на период с 23.09.08 г. по 09.10.08 г., а также договор на оказание платных медицинских услуг без N и даты заключенным на период с 23.09.08 по 02.10.08 г. (л.д.10-11), положенные в основу искового заявления по взысканию с ответчиков затрат на лечение в сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку в нарушении п. 8 ст. 71 АПК РФ представлены ненадлежащие копии документов и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи с действиями конкретного ответчика.

Отсутствие причинно-следственной связи подтверждает и тот факт, что представленные копии чеков относятся к сентябрю-октябрю 2008 г., а оспариваемая статья опубликована 22 октября 2007 года.

Иных доказательств вины ФНС РФ по Самарской области в причинение морального вреда истцу, в нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, им не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факта причинения ему убытков, их размера и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчиков, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу N А55-18473/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Н.А. Селиверстова