Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 11АП-5578/2009

18 августа 2009 г.

Дело N А49-1760/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчиков:

от МУП "Пензадормост" - Николаева Т.Г., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ИП Гуца Ю.И. - не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2009 года по делу N А49-1760/2009, судья Гук Н.Е., арбитражные заседатели Мокрецов Ю.И., Шишкин О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс", 440023, г. Пенза, ул. Пархоменко, 6, телефон 8 (8412) 52-13-24, представитель истца ООО "Юридическая фирма "Пионер", г. Пенза, ул. М.Горького, 37-А, офис 26,

к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост", г.Пенза, ул.Беляева, 2-А,

индивидуальному предпринимателю Гуцу Юрию Ивановичу, г.Пенза, ул.Богданова, 2-А, офис 21,

о признании сделки недействительной,

с участием третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, г.Пенза, пл.Маршала Жукова, д. 4,

установил:

ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП "Пензадормост" и ИП Гуцу Ю.И. о признании недействительным договора поручения от 12.12.2006 г., заключенного между МУП "Пензадормост" и ИП Гуцем Ю.И.

В обоснование своего требования истец в исковом заявлении указал, что спорный договор ничтожен в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчики были не вправе заключать договор, предметом которого является организация и проведение открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, поскольку Положением о продаже недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (решение Пензенской городской Думы от 28.04.2006 г. N 357-22/4) и Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе (постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 585) функции продавца муниципального имущества в г.Пензе может осуществлять только Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы. В соответствии с пунктом 4 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе продавец вправе привлекать отобранных на конкурсной основе юридических лиц для осуществления функций продавца, однако МУП "Пензадормост" не являлся продавцом муниципального имущества и, следовательно, заключать спорный договор и ИП Гуцем Ю.И. - был не вправе. В обоснование своей заинтересованности в иске истец указал, что проведение открытого аукциона неуполномоченным лицом делает ничтожным будущий договор, заключенный по результатам аукциона, именно данное обстоятельство повлекло за собой отказ истца от участия в торгах 31.01.2007 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 1.04.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

В отзыве на исковое заявление МУП "Пензадормост" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку каких-либо доказательств нарушения законных прав и интересов истца оспариваемой сделкой не имеется, ООО АЦ "Фарма-Люкс" участником торгов, стороной в сделках, заключенных на их основании не являлась.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе следующие доводы и обстоятельства.

Суд, по мнению истца, ошибочно, не дал оценку оспариваемой сделке как ничтожной в силу ее противоречия закону. Далее в жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда о том, что он не является лицом, заинтересованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе вправе участвовать любое лицо, в т.ч. и истец. В заключении в жалобе истец указывает, что он в рамках рассматриваемого дела не оспаривал законность проведенных 31.01.2007 г. торгов, на что ошибочно указал в решении суд.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Пензадормост" полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного решения не имеется, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть подан только заинтересованным лицом, а истцом доказательств этого обстоятельства не представлено, а иск о недействительности договора поручения как часть общей процедуры подготовки и проведения торгов может рассматриваться только в рамках иска о признании торгов недействительными.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Пензадормост" Николаева Т.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Гуца Ю.И. и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно договору поручения от 12.12.2006 г. МУП "Пензадормост" и ИП Гуц Ю.И. заключили договор, в силу которого ИП Гуцу Ю.И. поручена организация и проведение публичных торгов с применением методики повышения цены для реализации имущества МУП "Пензадормост" в соответствии с заявкой.

Истец оспаривал в рамках рассматриваемого дела данный договор, полагая, что он противоречит закону.

Однако, при этом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец является заинтересованным лицом, обладающим правомочием в силу требований пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассуждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он, как и любое иное лицо был вправе участвовать в аукционе, а поэтому вправе считать себя заинтересованным лицом - несостоятельны, поскольку истец не реализовал данное свое право и не принимал участие в проведенных торгах в какой-либо форме.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции в решении не приведены правовые акты, которыми суд руководствовался, не признавая истца заинтересованным лицом, основаны на ошибочном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец в силу закона обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, истцом таких доказательств не представлено, а доказывать обратное - обязанностью суда не является.

Рассуждения истца о порочности оспариваемого договора, что послужило для него причиной не принимать участия в проведении торгов на существо рассматриваемого дела повлиять не могут, поскольку сам договор в установленном законом порядке и уполномоченным на это законом лицом не оспорен.

Доводы истца, изложенные в пункте 1 жалобы о том, что судом не дано оценки оспариваемому договору, его соответствии нормативным актам, на существо рассматриваемого дела не влияют и основанием для отмены либо изменения судебного решения послужить не могут.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2009 года, принятое по делу N А49-1760/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечный центр "Фарма-Люкс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина