Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-6148/2009

19 августа 2009 г.

Дело N А65-8713/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО "Премиум кар" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" - представитель Хасанова А.Р., доверенность б/н от 30.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СОККЕР инвест", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 года по делу N А65-8713/2009 (судья: Абдрахманов И.И.) по иску ООО "СОККЕР инвест", г. Набережные Челны, к ООО "Премиум кар", г. Набережные Челны, к ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", в лице филиала ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", г. Казань, о признании незаключенным договора поручительства N002/п-2 от 21.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОККЕР инвест", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум кар", г.Набережные Челны, Закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в лице филиала Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", г.Казань о признании незаключенным договора поручительства N 002/п-2 от 21.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СОККЕР инвест", г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, просит отменить решение суда от 18.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "СОККЕР инвест", г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", в лице филиала ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от18.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Премиум кар", г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соккер инвест" (поручитель) и ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (кредитор) 21.11.2007г. заключен договор поручительства N 002/П-2.

Согласно условиям данного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором ответчиком (кредитором) за исполнение обязательства принятого на себя ООО "Премиум кар" (заемщик) по кредитному договору в том же объеме, заемщик.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме как и заемщик.

Согласно п. 1.1 основанием договора является действительное требование кредитора к заемщику по обязательствам последнего, установленным договором о предоставлении кредита "Кредитной линии" от 21.11.2007г. N 002/л/Кз-07.

В пункте 3.2 Договора поручительства указано, что ООО "Соккер инвест" подтвердил, что он ознакомлен с условиями Кредитного договора и получил его копию.

Предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1. договора).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроемее случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен.

При заключении договора поручительства истец, ознакомился с условиями кредитного договора. Впоследствии истцом подписаны дополнительные соглашения об изменении условий основного обязательства кредитора.

В соответствии со статьей 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора поручительства соблюдена письменная форма. Экземпляры договора подписаны сторонами. Факт подписания договора не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для такого рода договоров, в том числе характер основного обязательства - кредитный договор.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009 года, вступившее в законную силу, которым требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Премиум Кар" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме солидарно с заявителем жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику на может быть принята судебной коллегией, поскольку к данным правоотношениям она не применима.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 года по делу N А65-8713/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова