Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-5165/2009

19 августа 2009 г.

Дело N А55-4332/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Ходячева Е.Ю., доверенность б/н от 14.08.2009г.,

от ответчика - представитель Савинова А.М., доверенность N 70 от 13.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 года по делу N А55-4332/2009 (судья: Баласлов В.Н.) по иску ООО "Комфорт-Сервис", г. Самара, к ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара, о взыскании 261.568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт-Сервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара, о взыскании 261.568 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", г. Самара, 261 568 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 6 731 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 15.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.05.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Комфорт-Сервис", г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 15.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" достигнута договоренность о том, что ООО "КОМФОРТ - СЕРВИС" осуществит поставку и монтаж системы вентиляции на объекте ООО "СТД "Ротор", расположенном по адресу: г. Самара, п. Смышляевка на общую сумму 523 136 руб.. в т.ч. НДС.

ООО "Комфорт-сервис" 21.10.2008 г. выставлен ответчику счёт N 595 на сумму 187126 руб., а 22.10.2008 г. - счёт N 598 на сумму 336010 руб.. в которых укачаны перечень и стоимость необходимых материалов и оборудования для выполнения работ, а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

ООО "СТД "Ротор" произвело па основании вышеуказанных счетов частичную оплату (50 %):

- в размере 93563 руб., что подтверждается платежным поручением N 719 от 07.11.08 г.,

- в размере 168005 руб., что подтверждается платежным поручением N 719 от 20.11.08 г.

Согласно товарным накладным N 3 и N 6 от 19.01.2009 г. ООО"Самаркий ТД"Ротор" поставлено оборудование и материал на сумму 138126 руб. и на сумму 244010 руб. ,а также истцом выполнены монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 49 000 руб. и 92 000 руб.. что подтверждается Актами NN 00000006, 00000007 от 19.01.2009 г., подписанными представителями обеих сторон.

Таким образом, ООО "КОМФОРТ - СЕРВИС" поставило оборудование, материалы и выполнило монтажные и пуско-наладочные работы па общую сумму 523 136 (пятьсот двадцать три тысячи сто тридцать шесть) рублей. Ответчик, с учетом предоплаты, оплатил лишь часть поставленного оборудования и выполненных работ в размере 261 568 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей Задолженность Ответчика составляет 261 568 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Указанная задолженность признана ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами 31.01.2009 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное -обогащение).

Как следует из п. ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имуществе) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для получения ответчиком указанного оборудования и выполненных работ отсутствуют, а выполненные Истцом работы, смонтированное оборудование и затраченные материалы не возможно вернуть в натуре, взыскал неосновательное обогащение в сумме 261.568 рублей с ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные и акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами необоснован, поскольку данные лица назначены со стороны ответчика, на указанных документах имеется печать организации, а также затраты на сумму 523136 руб. подтверждены актом сверки взаимных расчетов, а факт выполнения работ и объема затраченных материалов подтверждается ответчиком в представленных суду документах.

Ссылка заявителя на то, что в стоимость системы вентиляции по счету включен НДС, что недопустимо в случае возвращения неосновательного обогащения, так как последнее не является объектом налогообложения по статье 146 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку поставленные оборудование и материалы, а также оказанные монтажные и пуско - наладочные работы системы вентиляции, относятся к реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ и являются объектом налогообложения НДС.

ООО "Комфорт - Сервис" работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. Дебиторская задолженность ООО "СТД Ротор" в бухгалтерском учете числится с учетом налога на добавленную стоимость, который исчислен и перечислен по итогам за 1 квартал 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном возврате оборудования ничем не подтвержден.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 года по делу N А55-4332/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова