Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 11АП-5644/2009

18 августа 2009 г.

Дело N А49-6786/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Мошников Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2009 г.,

от ответчиков:

от Администрации г.Пензы - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципального имущества г.Пензы - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ОАО "Хлеб" - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу истца ООО "Рос-Таргет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2009 года по делу N А49-6786/2008, судья Павлова З.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет", 440061, г.Пенза, ул.Кузнецкая, 7а,

к Администрации города Пензы, 440000, г.Пенза, пл.Маршала Жукова, 4,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы, 440000, г.Пенза, пл.Маршала Жукова, 4,

Открытому акционерному обществу "Хлеб", 440047, г.Пенза, ул.Одесская, 1, 440052, г.Пенза, ул.Свердлова, 2, оф. 310,

о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком,

с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Пензагорстройзаказчик", 440008, г.Пенза, ул.Кулакова, 7,

установил:

ООО "Рос-Таргет" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г.Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ОАО "Хлеб" о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком кадастровый номер 58:29:02 009 023:0047, площадью 941 кв.м., расположенным по адресу: г.Пенза, ул.Демьяна Бедного, 2.

В обоснование требования истец указал, что обладает данным правом как правопреемник арендного предприятия Отдел рабочего снабжения Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги (далее - ОРС), в свою очередь приобретшего объект незавершенного строительства, находившийся на спорном участке у ТО "Хлеб" (ныне ОАО "Хлеб") по договору купли-продажи от 24.08.1993 г. ТО "Хлеб" получило спорный участок на основании Решения исполкома Пензенского горсовета народных депутатов от 19.07.1988 г. N 289/7 в бессрочное пользование, а значит истец также обладает правом бессрочного пользования, как правопреемник юридического лица, приобретшего у владельца права бессрочного пользования земельным участком объект недвижимости, находящийся на этом участке.

Правовым основанием своих требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Пензагорстройзаказчик".

Администрация г.Пензы в отзыве на иск (т.1 л.д.71-73) с исковыми требования не согласилась, указывая на то, что отвода земельного участка ТО "Хлеб" в натуре не производилось, документы на право пользования землей (государственный акт) не оформлялись, спорный участок не мог прейти к ОРСу по договору купли-продажи, т.к. на тот момент земля являлась объектом исключительно государственной собственности. Кроме того, участок не мог перейти и на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, поскольку истец по договору получил не объект недвижимости с указанием площади, а строительные материалы с указанием их количества.

Третье лицо в отзыве на иск (т.2 л.д.14) оставило принятие решения на усмотрение суда, притязаний в отношении спорного участка не имеет.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи, заключенный ТО "Хлеб" и ОРСом 24.08.1993г. в части передачи спорного земельного участка является недействительным. По этому договору ТО "Хлеб" переданы ОРСу смонтированные фундаментные блоки, которые не являлись и не являются объектом недвижимости, поэтому земельный участок не мог перейти от ТО "Хлеб" к ОРСу по основаниям, указанным в статье 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.). Кроме того, истец не представил доказательств наличия прав на спорный участок у самого продавца - ТО "Хлеб".

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области решением, ООО "Рос-Таргет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование своей просьбы истец указывает, что представил исчерпывающие доказательства возникновения у ТО "Хлеб" права бессрочного пользования земельным участком, государственный акт на право пользования землей не является основанием для возникновения права, а лишь удостоверяет его, отвод земельного участка был произведен, хотя истец и не располагает соответствующим документом, по договору купли-продажи от 24.08.1993 г. был передан объект недвижимости - объект незавершенного строительства - а не строительные материалы, истец уплачивал за спорный участок земельный налог, а не арендную плату.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Мошников Е.В. жалобу поддерживает, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением исполкома Пензенского горсовета народных депутатов от 19.07.1988 г. N 289/7 (т.1 л.д.11-12) торговому объединению "Хлеб" предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по ул.Д.Бедного и Пархоменко для разработки проекта магазина "Хлеб". Пунктом 3 указанного решения ТО "Хлеб" обязывалось оформить документы на право пользования землей. Срок действия решения - 2 года со дня принятия.

24.08.1993г. между ТО "Хлеб" и ОРСом заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 13-20), предметом которого являются: строительная документация, земельный участок и смонтированные фундаментные блоки.

Согласно уставу (т.1 л.д.31-32), ООО "Рос-Таргет" является правопреемником ОРСа.

Постановлением Главы администрации г.Пензы от 09.04.2001г. N 695/1 (т.1 л.д. 21-22) утверждены материалы ускоренной инвентаризации землепользователей, согласно которым, площадь земельного участка, занимаемого ООО "Рос-Таргет" - 0,941 га.

ООО "Рос-Таргет" являлось плательщиком земельного налога за спорный участок, что подтверждается налоговыми декларациями (т.1 л.д. 96-138).

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и выступление истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ТО "Хлеб" решением Исполкома Пензенского горсовета народных депутатов от 19.07.1988 г. N 289/7 был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по ул.Д.Бедного и Пархоменко. ТО "Хлеб" не выполнило предписания этого решения и норм действовавшего на тот момент земельного законодательства о необходимости дальнейших действий и оформления документов для возникновения права бессрочного пользования.

Истцом не представлены доказательства оформления ТО "Хлеб" прав на спорный земельный участок в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Земельный кодекс РСФСР предусматривал оформление прав на земельный участок путем составления акта выбора земельного участка в натуре. Документом на право пользования землей являлся, согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР, государственный акт на право пользования землей. Таким образом, отсутствуют все необходимые элементы юридического состава (предусмотренные статьями 12, 17, 18 Земельного кодекса РСФСР), которые могли бы породить право постоянного пользования земельным участком у ТО "Хлеб". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования у ТО "Хлеб" не возникло.

ТО "Хлеб" не могло производить отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи, так как это противоречило действовавшему на тот момент законодательству - статье 64 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которой, земля являлась объектом исключительно государственной собственности. Договор купли-продажи от 24.08.1993 г. является в части передачи участка ничтожным.

Не применима к рассматриваемым отношениям и статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., поскольку она действовала в случае перехода права собственности на строение или сооружение. Как следует из формулировки договора купли-продажи от 24.08.1993г., ОРС получил "смонтированные фундаментные блоки Ф-5 в количестве 33 шт, которые находятся на земельном участке". Такая формулировка не позволяет сделать вывод о передаче какого-либо объекта недвижимости, а свидетельствует лишь о продаже строительных материалов.

Таким образом, истец не доказал возникновение у ТО "Хлеб" права постоянного (бессрочного) пользования, а также факт передачи по договору купли-продажи от 24.08.1993г. объекта недвижимости.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его требований. Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2009 года, принятое по делу N А49-6786/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина