Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-6316/2009

19 августа 2009 г.

Дело N А65-5876/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО "Инвестиции и займы", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

ответчик индивидуальный предприниматель Данич Екатерина Геннадьевна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны - лично, паспорт и представитель Омаров Х.Н., доверенность от 04 июня 2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данич Екатерины Геннадьевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 г.

по делу N А65-5876/200909 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску ООО "Инвестиции и займы", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Данич Екатерине Геннадьевне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 2210000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиции и займы", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Данич Екатерине Геннадьевне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 2210000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 г. иск удовлетворен частично. С предпринимателя Данич Екатерины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы", г.Набережные Челны взыскан 1.000.000 руб. долга по займу, 265.000 руб. процентов за пользование займом, 472.500 руб. пени и 22.500 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика об изменившихся обстоятельствах, не позволивших добросовестно исполнять принятые на себя обязательства.

В судебном заседании ИП Данич Е.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просили отменить обжалуемое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика и его представителя, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 г. по делу N А65-5876/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007. между ООО "Инвестиции и займы" (займодавцем) и Индивидуальным предпринимателем Данич Е.Г. (заемщиком) заключены договора займа N 2-4 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства (суммы займа), а заемщик обязуется вернуть заемщик обязуется вернуть займодавцу такие же суммы займа в обусловленные договорам сроки и уплатить проценты.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, в том числе платежные поручения N N 43-45 о перечислении истцом ответчику 1 000 000 руб., с позиций статьи 71 АПК РФ, а также с учетом отсутствия между сторонами иных договорных отношений, пришел к выводу о доказанности истцом факта получения в рамках договоров займа ответчиком 1 000 000 руб. Доказательств возврата займа заемщиком не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика об изменившихся обстоятельствах, не позволивших добросовестно исполнять принятые на себя обязательства являются необоснованными, поскольку таких пояснений представитель ответчика в судебном заседании не давал.

Напротив, из протокола судебного заседания от 04 июня 2009 г. усматривается, что представитель ответчика признал требования о взыскании основного долга и процентов, а в части взыскания пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные пояснения представителя ответчика скреплены его подписью в протоколе (л.д.60).

Указание в апелляционной жалобе на факт отсутствия убытков у истца не основано на материалах дела, поскольку требования истца возникли из обязательственных правоотношений сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 г. по делу N А65-5876/2099 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данич Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин