Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-6296/2009

19 августа 2009 г.

Дело N А49-3229/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Владимировича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2009, принятое по делу N А49-3229/2009 судьей Патеевой Р.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЦентр", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Владимировичу, г. Пенза,

о взыскании 564664 руб. 15 коп.,

с участием:

от истца - Кожанов С.А., доверенность от 17.08.2009 N 32

от ответчика - Панцырев А.С., доверенность от 07.08.2009, ордер от 12.08.2009 N 000105, удостоверение от 10.09.2007 N 547

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЦентр", город Пенза, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Владимировичу, город Пенза, о взыскании 12 000 руб., в том числе задолженность в сумме 10 000 руб. за товар, отгруженный по накладной от 09.12.2008 N 60 по договору от 28.10.2008 N 2810/08 и пени за просрочку платежа в сумме 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 28.10.2008 N 2810/08.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил размер исковых требований (л.д. 45), предъявив к взысканию 564 664 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 382 234 руб. за товар, отгруженный по накладной от 09.12.2008 N 60 по договору от 28.10.2008 N 2810/08 и пени за просрочку платежа в сумме 182 430 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции принял заявленное увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2009 (л.д. 86-88) исковые требования ОООГ "СибЦентр" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Калинина В.В. взыскан долг в сумме 382234 руб. 57 коп., пени в сумме 50 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственно пошлины 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Калинина В.В. доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 644 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2009 (л.д. 76-77) внесены изменения в мотивировочную и резолютивную часть решения от 24.06.2009. Согласно уточненной резолютивной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С ИП Калинина В.В. в пользу истца взыскан долг в сумме 382234 руб. 57 коп., пени в сумме 100 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственно пошлины 500 руб. В остальной части иска отказано.

С ИП Калинина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11646 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Калинин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 82-85), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2009.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "СибЦентр" в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области в части взыскания пени в сумме 100 000 руб. и распределения расходов по государственной пошлине.

Решение в части взыскания пени за просрочку платежа принято судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального права, что согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа основаны на договоре от 28.10.2008 N 2810/08 "Об общих условиях поставок" (л.д. 9-12).

По условиям договора ООО "СибЦентр" (поставщик) поставляет ИП Калинину В.В. (покупатель) товары на условиях заключенного договора.

При этом заказ покупателем товаров и его подтверждение поставщиком осуществляется путем составления единого документа, подписываемого сторонами. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Изучая материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что пунктами 2.4. и 12.1. договора предусмотрена возможность обмена сообщениями посредством факсимильной связи. Полученное по факсу сообщение признается достоверно исходящим от договаривающейся стороны, если оно содержит правильные отметки факсимильного аппарата стороны-получателя о наименовании и телефонах стороны - отправителя.

Истец предъявил к взысканию стоимость товара 382 234 руб., отгруженного по товарной накладной от 09.12.2008 N 60 (л.д.14).

В заседании суда представители сторон подтвердили, что товар отгружен истцом и получен ответчиком 09.12.2008 (отражено в протоколе судебного заседания).

Спецификация на отгрузку товара на сумму 382 234 руб. согласована сторонами 11.12.2008, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в ее тексте.

Таким образом, на момент отгрузки (09.12.2008) ассортимент и количество подлежащего отгрузке товара сторонами не согласовывался.

В заседании арбитражного апелляционного суда обозревались факсовые экземпляры накладной и спецификации, тексты которых соответствовали имеющимся в деле копиям названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Неоплата ответчиком отгруженной в его адрес продукции по накладной N 60 послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме (снизив размер предъявленных к взысканию пени за просрочку платежа), исходил из факта заключения сторонами договора поставки.

Между тем, выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора поставки применительно к данной отгрузке ошибочны.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, анализируя представленные сторонами документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания статьи 465 Кодекса следует, что условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, относится законодателем к существенным условиям договора купли-продажи и поставки.

При этом, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Исходя из условий заключенного договора, отправки спецификации установленного договором образца спустя несколько дней после фактической отгрузки продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами условия о предмете договора.

На обозрение арбитражного апелляционного суда представлен подлинный акт сверки расчетов, в котором указана задолженность ответчика в сумме 382 234 руб. по накладной от 09.12.2008 N 60.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, учитывая получение продукции ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Вместе с тем, придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания долга, суд первой инстанции не учел, что на момент фактической отгрузки предмет и количество подлежащей поставке продукции сторонами не согласованы, в связи с чем не было оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку платежа в сумме 100 000 руб.

Взаимоотношения сторон по поставке товара по товарной накладной от 09.12.2008 N 60 арбитражный апелляционный суд оценивает как разовую сделку. Ответчик подтверждает получение товара и задолженность перед истцом. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в части взыскания долга обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания 78 800 руб., арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются.

Самостоятельная отгрузка продукции ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 28.03.2008 N 483 (л.д. 9) произведена значительно раньше заключения договора N 2810/08.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя не смог подтвердить год отгрузки продукции: 2008 или 2009 годы. На вопрос апелляционного суда о необходимости встречных поставок сгущенного молока различной степени жирности, ответчик подтвердил факт отгрузки товара в адрес истца (что отражено в протоколе судебного заседания).

Ссылка ответчика на то, что по накладной N 483 возвращена часть продукции, полученной по накладной N 60, во внимание не принимается.

По накладной N 60 поставлялась сгущенка жирностью 12%, по накладной N 483 возвращена сгущенка жирностью 18%.

Придя к выводу о том, что отгрузка продукции по накладной является разовой сделкой, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2009 в части взыскания пени и распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 500 руб., арбитражный апелляционный суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "СибЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 424 руб. 30 коп., с индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 222 руб. 34 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СибЦентр" в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе взыскивается 115 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2009, принятое по делу N А49-3229/2009, в части взыскания пени и распределения судебных расходов отменить.

Во взыскании пени в сумме 100 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЦентр", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 424 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Владимировича, г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 222 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЦентр", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Владимировича, г. Пенза, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе 115 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев