Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-6273/2009

19 августа 2009 г.

Дело N А65-7424/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшатхоосушение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу NА65-7424/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску ООО "Бизнес-Металл+", г.Казань,

к ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшатхоосушение", г.Казань,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Металл+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшатхоосушение" о взыскании задолженности в сумме 621823,33 руб. и 510843,10 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 621823 руб. 33 коп. долга, 102000 руб. неустойки и 17163 руб.33 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки 26.08.2008 г. N 84 является незаключенным по тем основаниям, что стороны не согласовали существенные условия договора о сроках, наименовании и количестве товара. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют заявки. Поскольку договор поставки сторонами не заключен, то отсутствует соглашение о неустойке. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В данной ситуации заявитель предлагает свой расчет неустойки с учетом ст.314 ГК РФ, который составил 3369,20 руб. за период с 01.03.2009 г. по 16.03.2009 г.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец направил отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 г. между ООО "Бизнес-Металл+" (поставщик) и ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшатхоосушение" (покупатель) заключен договор поставки N 84, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которого указывается в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора) (л.д.10-11).

В пунктах 1.2. 7.4 договора стороны предусмотрели, что весь товар, поставленный после заключения договора и в период его действия, считается поставленным по данному договору. Условия договора могут быть согласованы в товарно-транспортной документации, вся товарно-транспортная документация, относящаяся к взаимоотношениям сторон договора, оформленная ими после заключения договора и в период его действия, является его неотъемлемой частью, в том числе и в случае, если в указанной документации нет ссылки на данный договор.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008г.

Во исполнение договора поставки N 84 от 26.08.2008 г. истец по товарным накладным N 2123 от 27.08.2008 г., N 2148 от 28.08.2008 г. на основании доверенности ответчика от 28.08.2008 г. N 00000852, поставил ответчику товар на общую сумму 622.500 рублей. Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком полностью не исполнена, долг составил 621.823 руб. 33 коп. Данный факт также следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. (л.д.19).

В связи с этим истец 16.02.2009г. направил ответчику претензию об уплате задолженности в размере 621823,33 руб. и неустойку 437067,30 руб. (л.д. 8), претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный договор поставки N 84 от 26.08.2008 г. является заключенным. Представленные истцом накладные, подписанные сторонами, и являющиеся в силу п.п. 1.1, 1.2, 7.4 неотъемлемой частью данного договора, позволяют установить наименование и количество поставленного товара, имеется ссылка на договор поставки N 84 от 26.08.2008 г., что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора и не позволяет признать его незаключенным. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявшего товар, подписи получателя товара заверены печатью ответчика, получение товара ответчиком не оспаривается. Товар принят представителем ответчика Гайфуллиным А.И., действующим на основании соответствующих доверенностей (л.д.15, 18).

При оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Суд первой инстанции учел, что при исполнении договора поставки у сторон каких-либо возражений в части заключенности договора не имелось. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в части незаключенности договора, являются несостоятельными.

Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений в исследуемый период в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что поставка товара подтверждена документально, ответчик иск в части взыскания основного долга признал, доказательств оплаты товара не представил, требование истца подлежит удовлетворению в размере 621.823,33 руб.

В соответствии с п.п. 4.2, 5.1 договора N 84 от 26.08.2008г. оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее семи календарных дней с момента поставки товара. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2008 по 16.03.2009 г. в размере 510.843,10 руб., начисленной на сумму долга без НДС (л.д.2) является законным. При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 102.000 руб. как несоразмерный последствиям нарушения обязательства и возможным финансовым потерям истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата должна производиться с учетом ст.314 ГК РФ за период с 01.03.2009 по 16.03.2009 г. в размере 3369,20 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку договор считается заключенным и применяются положения п.п.4.2, 5.1 договора N 84 от 26.08.2008 г.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-7424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшатхоосушение" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко