Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-6167/2009

19 августа 2009 г.

Дело N А55-3336/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Кутукова Т.В., доверенность от 20 апреля 2009 года N ДАП-7-22/111,

от общества с ограниченной ответственностью "Айк-С" - Агафонов А.В., доверенность от 24 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айк-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу N А55-3336/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Айк-С", г. Самара,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило аннулировать лицензию В 0001280 регистрационный номер 2032 от 21 августа 2007 г. на розничную продажу алкогольной продукции, выданную лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Айк-С" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оборота алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Айк-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о переносе дела по уважительной причине (болезнь представителя), судом данное ходатайство было отклонено. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, тем самым нарушены права, предоставленные ответчику ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Айк-С" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Айк-С" в заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Указанное ходатайство было отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что заявителем не представлено обоснование, для подтверждения каких обстоятельств, имеющих значения для дела, представляются эти документы, какое отношение они имеют к предмету спора, а также не доказано, что эти документы не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 18 февраля 2009 г. N 28 "О ликвидации лицензионной палаты Самарской области" Лицензионная палата Самарской области ликвидирована, функции лицензионной палаты Самарской области в части лицензирования розничной продажи алкогольной продукции переданы Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области. В связи с этим, судом произведена замена Лицензионной палаты Самарской области на Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Айк-С" имеет лицензию серии В 0001280 регистрационный номер 2032 от 21 августа 2007 г. на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Лицензионной палатой Самарской области (л.д. 11).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований об аннулировании указанной лицензии суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам проверки общества с ограниченной ответственностью "Айк-С" по месту осуществления им деятельности: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карбышева, дом 14, 1 этаж, к. 2, магазин "Адель" (акт проверки N 900007 от 12 января 2009 г. (л.д. 5-6), лицензирующим органом выявлены нарушения п. 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями), выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушениями требований к маркировке, установленных статьей 12 названного Федерального закона, а именно: в магазине ООО "Айк-С" выставлена на витрине и представлена к продаже посредством ценника алкогольная продукция - водка "СССР" в количестве 7 бутылок. По акту отбора образцов алкогольной продукции от 12 января 2009 г. для проведения экспертизы были отобраны 7 бутылок водки "СССР", емк. 0,5 л, дата розлива 17 мая 2008 г. производство "Эко-лайн" г. Волхов, оклеенные федеральными специальными марками разряд 010 NN689812479, 689805489, 689812489, 689812478, 689812459, 689805510, 689812472, на которых при визуальном осмотре установлено, что информация о литраже и нумерации выполнены не струйной печатью и которые были направлены на экспертизу в Государственное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 67).

Согласно акту экспертного исследования от 02 февраля 2009 г. N 546/4-4, с которым 26 февраля 2009 г. ознакомлена директор ООО "Айк-С" Сычева Л.А., представленные на исследование указанные федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью 0,5 л (водка "СССР") не соответствуют образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5 л., выпускаемым предприятием Госзнак, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 января 2006 г. N5н "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок" по способу нанесения текста, свидетельствующего о литраже и нумерации, состоящей из трехзначного разряда и порядкового номера, в исследуемых федеральных специальных марках информация о литраже и нумерация, состоящая из трехзначного разряда и порядкового номера, нанесены электрофотографическим способом, в образцах - способом струйной печати.

На основании п. 4 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензирующим органом вынесено распоряжение от 27 февраля 2009 г. N 015-р о направлении искового заявления в суд об аннулировании названной лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона (л.д. 10).

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования такой лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона Российской Федерации алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оборота алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% без маркировки, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, и тем самым были нарушены его права, предоставленные ст. 41 АПК РФ, является неосновательной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При отсутствии адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц интересы, в соответствии с учредительными документами, представляет исполнительный орган общества.

В данном случае суд правомерно отказал ответчику в заявленном ходатайстве о переносе слушания дела на другую дату в связи с заболеванием представителя Агафонова А.В. по причине его необоснованности, поскольку не представлено доказательств невозможности направления в суд другого представителя, при этом судом учитывался срок рассмотрения дел данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Айк-С" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 71,72).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу N А55-3336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов