Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-6219/2009

19 августа 2009 г.

Дело N А65-3319/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО "Казанский жировой комбинат" - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ЗАО "Эссен Продакшн АГ" - представитель Шорин В.С. по доверенности от 03.08.2009 г.,

от Барышева Леонида Анатольевича - представитель Шорин В.С. по доверенности от 19.04.2008 г.,

от ООО "Инсайдерс" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "Нэфис Косметикс" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Заболотного Евгения Эдуардовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Казанский жировой комбинат", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу N А65-3319/2009 (судья И.А. Хасаншин) по иску ОАО "Казанский жировой комбинат", г. Казань, к ЗАО "Эссен Продакшн АГ", Республика Татарстан, г. Елабуга, Барышеву Леониду Анатольевича, Республика Татарстан, г. Елабуга, ООО "Инсайдерс", г. Москва, с участием третьего лица ОАО "Нэфис Косметикс", г. Казань, Заболотного Евгения Эдуардовича, о защите деловой репутации, взыскании 10 000 000 руб. нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район Республики Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ", г.Елабуга (далее - первый ответчик), Барышеву Леониду Анатольевичу, г.Елабуга (далее - второй ответчик), о защите деловой репутации, взыскании 10 000 000 нематериального вреда.

Определением суда от 7.04.2009г. по ходатайству истца (л.д.142,143,т.1) и на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле привлечено третьим ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Инсайдерс", г.Москва, (далее - третий ответчик) и на основании ст.51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Заболотный Евгений Эдуардович, г.Москва, и открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г.Казань.

Решением от 15 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в опубликованной информации содержаться лишь суждения конкретного человека, что не подлежит судебной оценке. Кроме того, оспариваемые сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они относятся конкретно к истцу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 15 июня 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что оспариваемые сведения нельзя отнести к суждениям конкретного человека, данные сведения носят характер утверждения, что отражено в лингвистическом заключении Института Русского языка им. В.В. Виноградова РАН. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерен вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не относятся к ОАО "Казанский жировой комбинат", поскольку под словом "казанцы" явно подразумевается ОАО "Казанский жировой комбинат", а сокращение КЖК используется в деловой переписке и является часто используемой.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представитель Барышева и ЗАО "Эссен Продакшн АГ" просил решение суда от 15 июня 2009 года оставить без изменения.

Остальные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 15 июня 2009 г.

Как усматривается из материалов дела в газете "Известия Татарстана" N 22(232) от 30 мая - 5 июня 2008 года опубликована статья под заголовком "Кто кого?", которая содержит следующие утверждения:

"_со стороны руководства компании "Эссен Продакшен АГ" обвинения, предъявленные со стороны группы "Нэфис", подверглись жесткой критике. По словам генерального директора Леонида Барышева, с теми административными ресурсами, которые имеет "Нэфис" во всех структурах республики, и тем более в Казани, и их деньгами, можно найти все что угодно - и не только уксус! - в любом продукте, любого производителя.

_Вторая волна "черного пиара", направленная против "Эссен Продакшен АГ", еще раз подтверждает беспомощность КЖК в достижении каких-либо значимых результатов честным путем, без применения административных ресурсов.

_Проигрывая в суде по нашумевшему делу о перепелиных яйцах, объяснимо желание казанцев в любом случае найти повод, чтобы очернить нас, т.к. все возможные способы "здоровой конкуренции" они уже исчерпали".

Данная публикация с незначительными изменениями опубликована и в сети Интернет, в том числе на сайте www.press-release.ru.

Истец, считая, что данные сведения не соответствуют действительности и наносят существенный вред его деловой репутации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать опубликованные сведения не соответствующими действительности и взыскать с ответчиков 10 млн. руб. в возмещение нематериального вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ответчики распространили указанные сведения в средствах массовой информации, а также в сети Интернет. Ссылка в указанных сведениях на генерального директора Барышева Л.А. не может быть признана достаточным доказательством распространения сведений.

Документы, на которые ссылается истец как на основание распространения сведений ответчиками, в частности на газету "Известия Татарстана" N 22(232) от 30 мая - 5 июня 2008 года, распечатки с интернет-сайтов (т.1 л.д. 11-41), подтверждают лишь факт распространения сведений, но не могут быть доказательствами, подтверждающими распространение сведений именно ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделать вывод о распространении спорных сведений именно ответчиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения нельзя отнести к суждениям конкретного человека, данные сведения носят характер утверждения, что отражено в лингвистическом заключении Института Русского языка им. В.В. Виноградова РАН, не является основанием для отмены решения суда.

В материалах дела имеется лингвистическое заключение Института Русского языка им. В.В. Виноградова РАН N 14404-5114/303 от 09.06.2008 г. (т. 1 л.д. 42-49), согласно выводам которого спорная статья "Кто-Кого?", опубликованная в газете "Известия Татарстана" N22(232) от 30 мая - 5 июня 2008 года содержит негативную информацию (сведения) в форме скрытых утверждений о КЖК и, соответственно, группе компаний "Нэфис", которые в случае несоответствия их действительности могут быть сочтены порочащими деловую репутацию.

Из содержания указанного лингвистического заключения судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемые сведения являются лишь суждениями конкретного человека.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих факт распространения спорных сведений именно ответчиками, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не относятся к ОАО "Казанский жировой комбинат", поскольку под словом "казанцы" явно подразумевается ОАО "Казанский жировой комбинат", а сокращение КЖК используется в деловой переписке и является часто используемой.

Из содержания лингвистического заключения не усматривается упоминания наименования истца ОАО "Казанский жировой комбинат", оспариваемая информация имеет отношение к группе компаний "Нэфис" и КЖК.

Доказательств того, что под КЖК или "казанцы" любой читатель будет подразумевать ОАО "Казанский жировой комбинат" не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанной истцом предусмотренной ст.152 ГК РФ совокупности оснований для привлечения ответчиков к ответственности за нарушение его деловой репутации и отказал в удовлетворении иска.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение суда от 15 июня 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу N А65-3319/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Н.А. Селиверстова