Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-5466/2009

19 августа 2009 г.

Дело N А65-6985/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") Осиповой И.А. (доверенность от 12 января 2007 г.),

представитель Татарстанской таможни не явился, таможенный орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (филиала ОАО "РЖД"), г. Самара на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 г. по делу N А65-6985/2009 (судья Н. Ю. Бредихина), принятое по заявлению ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") к Татарстанской таможне, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги") (далее - ОАО "РЖД" в лице КЖД, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня) от 27 февраля 2009 г. N 10404000-25/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 28 мая 2009 г. по делу N А65-6985/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявления.

ОАО "РЖД" в лице КЖД по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 27 июля 2009 г., было отложено на 19 августа 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" в лице КЖД поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2008 г. таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни направил в адрес ООО "Северсталь-ИСУЗУ" (Россия) от фирмы Соджиц Корпоратион (Япония) по транзитной декларации N 10714040/111208/0034976 товар (запасные части к автомобилям, прицепам, части и принадлежности моторных транспортных средств) общим весом брутто 10280 кг, общей стоимостью 9585366,00 японских йен, в том числе амортизатор передний (номер детали 9880801300) в количестве 12 штук. Перевозка товара осуществлялась силами ОАО "РЖД" в контейнере N ТКRU 4056358, железнодорожный вагон N94080651, по железнодорожной накладной N 94033337 и по инвойсу от 17 ноября 2008 года NSJSS-3132-HW-2. Таможенным постом Морской порт Восточный на контейнер были наложены средства идентификации - пломбы ФТС NN2841, 0093298. Таможенным органом назначения являлась Татарстанская таможня в лице Елабужского таможенного поста.

06 января 2009 г. указанный железнодорожный вагон был доставлен на станцию Тихоново в зону деятельности Елабужского таможенного поста.

08 января 2009 г. Елабужский таможенный пост произвел осмотр контейнера с целью проверки наличия пломб и соответствия их данным, указанным в товаротранспортных документах. Представитель ОАО "РЖД" Фатхуллина Ф. И. от участия в таможенном осмотре 08 января 2009 г. отказалась, что подтверждается ее распиской. В ходе осмотра установлено отсутствие указанных в товаросопроводительных документах пломб (N N ФТС 28412, 0093298). В результате проведенного 12 января 2009 г. таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере N ТКRU 4056358, выявлено несоответствие сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, фактическому количеству товаров. Согласно сведениям из упаковочного листа от 17 ноября 2008 г. NSJSS-3132-HW-2 и инвойса от 17 ноября 2008 г. N SJSS-3132--HW-2 количество товара - амортизатор передний (номер детали 9880801300) составляет 12 штук, а фактически обнаружено 6 штук.

По факту выявленных нарушений 15 января 2009 г. таможня возбудила в отношении ОАО "РЖД" в лице КЖД дело об административном правонарушении N 10404000-25/2009. Протокол об административном правонарушении составлен 13 февраля 2009 г. в отсутствии законного представителя ОАО "РЖД", но при соблюдении требований о его извещении о времени и месте составления протокола. На основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 27 февраля 2009 г. таможня вынесла постановление N 10404000-25/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "РЖД" в лице КЖД в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Субъектом данного правонарушения является, в том числе, и перевозчик.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и ОАО "РЖД" в лице КЖД не оспаривается, что именно общество являлось перевозчиком товара, перемещаемого по транзитной декларации N N10714040/111208/0034976 по процедуре внутреннего таможенного транзита из таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни в зону деятельности Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни. Материалами дела также подтверждается факт отсутствия части отправленного в адрес ООО "Северсталь-ИСУЗУ" товара. Из письма грузоотправителя - компании "Соджиц Корпоратион" (Япония) от 10 февраля 2009 г. видно, что амортизаторы (номер детали 9880801300) были загружены в контейнер N ТКRU 4056358 в ящик NЕF24 количестве 12 штук.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "РЖД" в лице КЖД об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 79, части 4 статьи 92 ТК РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. До момента завершения внутреннего таможенного транзита, в силу части 3 статьи 88 ТК РФ, перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ. Частью 1 статьи 15 ТК РФ предусмотрено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Таким образом, приняв товар к перевозке, ОАО "РЖД", как профессиональный перевозчик, во исполнение требований пункта 2 статьи 88 ТК РФ об обязанностях перевозчика при внутреннем таможенном транзите, обязано было обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей.

Утверждение ОАО "РЖД" в лице КЖД о том, что таможенный орган якобы завершил процедуру внутреннего таможенного транзита до проведения осмотра, в результате которого были выявлены указанные нарушения, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Аналогичное требование содержится и в пункте 28.2 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08 сентября 2003 г. N 973 "Об утверждении "Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров".

Из материалов дела видно, что должностное лицо таможни 08 января 2009 г. ошибочно проставило на накладной и дорожной ведомости штамп "Осмотрено, нарушений не выявлено". Впоследствии таможня обнаружила отсутствие средств идентификации (пломб N N 28412, 0093298), в связи с чем указанный штамп был зачеркнут должностным лицом с проставлением личной номерной печати, а затем был составлен акт таможенного осмотра. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процедура внутреннего таможенного транзита была завершена не 08 января 2009 г., а 15 января 2009 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО "РЖД" в лице КЖД на акт от 07 января 2009 г. N 42 о сдаче вагонов, контейнеров с грузами, а также на памятку приемосдатчика от 07 января 2009 г. N 1. Данными документами подтверждается лишь факт передачи вагонов без указания на сохранность их содержимого, а также средств идентификации.

Утверждение ОАО "РЖД" в лице КЖД о том, что даты составления актов таможенного досмотра от 08 января 2009 г. и от 12 января 2009 г. якобы не соответствуют содержащейся в них информации, является безосновательным и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможня правомерно привлекла ОАО "РЖД" в лице КЖД к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением ему штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной указанной правовой нормой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 24 марта 2009 г. по делу N А55-14021/2008, от 19 марта 2009 г. по делам N N А55-14836/2008, А55-13910/2008, при оценке обстоятельств, аналогичных обстоятельствам настоящего дела. Причем в указанных делах также принимало участие ОАО "РЖД".

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 г. по делу N А65-6985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. И. Захарова