Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 11АП-5427/2009

19 августа 2009 г.

Дело N А49-1357/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Разиной Т.А. (доверенность от 31 января 2009 г.),

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области Ястребковой И.А. (доверенность от 15 января 2009 г.),

представителя ООО "Степь" Капитанова А.И. (доверенность от 27 февраля 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, Пензенская область, г. Каменка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 г. по делу N А49-1357/2009 (судья М. В. Табаченков), принятое по заявлению ООО "Степь", Пензенская область, п. Степной, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ООО "Степь", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 20.11.2008г. N 60 и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 03.02.2009г. N 11-82/13 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 774811 руб. и пеней по НДС в сумме 78851 руб. 69 коп., взыскания штрафа в размере 136069 руб. за неуплату НДС; начисления налога на имущество в сумме 329584 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 28061 руб. 34 коп., взыскания штрафа в размере 65916 руб. за неуплату налога на имущество; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 244575 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17061 руб. 89 коп., взыскания штрафа в размере 28344 руб. за неуплату ЕСН; выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36785 руб.

Решением от 22.05.2009г. по делу N А49-1357/2009 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил указанные требования.

В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области и Управление ФНС России по Пензенской области просят отменить указанное судебное решение и отказать ООО "Степь" в удовлетворении заявленных требований. Налоговые органы считают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Рассмотрение дела было отложено с 27.07.2009г. на 19.08.2009г. в связи с неявкой представителя общества в судебное заседание и необходимостью получения дополнительных сведений.

ООО "Степь" апелляционные жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 19.08.2009г. представители налоговых органов на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об отказе от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 20.11.2008г. N 60 и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 03.02.2009г. N 11-82/13 в части выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36785 руб.

В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб в указанной части принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено, это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам налоговых органов в указанной части.

В остальной части представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представитель общества апелляционные жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (часть 2 и пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам проверки ООО "Степь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 и 2007 годы Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области, с учетом возражений общества, приняла решение от 20.11.2008г. N 60 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу вышеуказанные налоги, пени и штрафы, предложил уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 36785 руб., а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 226885 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 379440 руб., соответствующие пени и штрафы.

По жалобе общества Управление ФНС России по Пензенской области решением 03.02.2009г. N 11-82/13 отменило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 20.11.2008г. N 60 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 226885 руб. и налога на прибыль за 2007 год в сумме 379440 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части обществу было отказано в удовлетворении жалобы.

Удовлетворяя требования ООО "Степь" в части оспаривания решений налоговых органов в части начисления НДС в сумме 774811 руб. и пеней по НДС в сумме 78851 руб. 69 коп., взыскания штрафа в размере 136069 руб. за неуплату НДС; начисления налога на имущество в сумме 329584 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 28061 руб. 34 коп., взыскания штрафа в размере 65916 руб. за неуплату налога на имущество; начисления ЕСН в сумме 244575 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17061 руб. 89 коп., взыскания штрафа в размере 28344 руб. за неуплату ЕСН, суд первой инстанции посчитал, что налоговые органы своими решениями ограничили право общества, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, на выбор системы налогообложения и волевым решением применили в его отношении общую систему налогообложения.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году) упрощенную систему налогообложения не могут применять организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (в рассматриваемом случае неприменимы предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ исключения из этого правила).

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 13.09.2007г. учредители ООО "Степь" продали ООО "Белинскмолоко" 100 % доли в уставном капитале общества. По заявлению ООО "Степь" соответствующие изменения 20.09.2007г. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что обществом не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, с начала 3 квартала 2007 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство общество подтверждает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ общество, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, обязано было сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Однако, вопреки требованиям указанной нормы, общество в установленный срок не направило в налоговый орган такое сообщение и, следовательно, самостоятельно не выбрало иной режим налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой.

Следовательно, согласно положениям главы 26.1 НК РФ, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит заявительный характер. Данный факт обществом не опровергается.

Вывод суда первой инстанции о наличии в НК РФ сомнений, противоречий и неясностей относительно порядка перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога налогоплательщиками, утратившими право на применение упрощенной системы налогообложения, является безосновательным. Установление налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля факта неправомерного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не изменяет установленного НК РФ порядка перехода этого налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога. К тому же НК РФ не предоставляет налоговым органам права самостоятельно переводить налогоплательщиков на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налоговый орган, установив факт неправомерного применения обществом упрощенной системы налогообложения, ограничил право общества на выбор системы налогообложения, поскольку не решил вопрос о возможности его перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. В пункте 2 статьи 346.2 НК РФ указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ, на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти те сельскохозяйственные товаропроизводители, по итогам работы которых за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация подает заявление о переходе па уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (исключения из этого правила, установленные подпунктами 2-4 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ, в рассматриваемом случае неприменимы).

Из письма ООО "Степь" от марта 2006 года следует, что в 2005 года общество не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем в указанном периоде не имелось объектов налогообложения и базы для исчисления и уплаты налогов. Таким образом, в 2005 году ООО "Степь" не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем. Данное обстоятельство общество подтверждает. Следовательно, общество не могло с 2007 года (в том числе и с 3 квартала 2007 года) перейти на систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Причем при рассмотрении настоящего дела общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что и в 2006 году им соблюдались требования, предъявляемые законом к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет то обстоятельство, что в 2007 году удельный вес доходов ООО "Степь" от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составил 71%. Согласно вышеприведенным правовым нормам данное обстоятельство могло иметь значение только при переходе общества на систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 2009 года.

Ссылка ООО "Степь" на заявления от 29.10.2007г. и от 22.11.2007г. о переходе с 01.01.2008г. на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей также не может быть принята во внимание, поскольку эти заявления поданы по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, а, кроме того, уведомлением от 18.12.2007г. N 46 общество было поставлено в известность о невозможности применения им системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Причем независимо от подачи указанных заявлений ООО "Степь", в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, безусловно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2007 года и с этого времени у него не возникло право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что при утрате права на применение упрощенной системы налогообложения суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

В соответствии с НК РФ вновь созданные организации, не применяющие специальные налоговые режимы (в частности, систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога), уплачивают налоги по общей системе налогообложения.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений налоговыми органами были учтены положения глав 26.1 и 26.2 НК РФ, а вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу налогов по общей системы налогообложения является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган начислил ООО "Степь" НДС в сумме в сумме 774811руб. за август, ноябрь и декабрь 2007 г. на основании первичных документов (накладных и счетов-фактур на реализованную обществом продукцию, приходных кассовых ордеров и платежных поручений на получение денежных средств (в том числе в виде оплаты в счет предстоящих поставок) за реализованную обществом продукцию, карточек складского учета), представленных самим обществом. При этом налоговая база была определена налоговым органом в соответствии с правилами, установленными статьей 154 НК РФ, а налоговые вычеты рассчитаны на основании счетов-фактур на приобретенные товары (работы, услуги) с учетом требований статей 171 и 172 НК РФ. ООО "Степь" не представило доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном расчете налоговой базы по НДС. Общество, в частности, не доказало, что данные его складского учета недостоверны и противоречат данным, содержащимся в первичных документах, в частности, в товарных накладных. О недостоверности расчета налогового органа по НДС никак не может свидетельствовать то обстоятельство, что при определении налоговой базы по НДС налоговый орган учитывал сведения о фактической отгрузке обществом товара в 3 и 4 кварталах 2007 г., в том числе, по товарным накладным, заполненным в более ранние периоды. Общество не представило сведений о том, что по товарным накладным, заполненным в другие налоговые периоды, продукция фактически была отгружена именно в эти периоды, а не в августе, ноябре или декабре 2007 г.

Из материалов дела видно, что налоговый орган начислил ООО "Степь" ЕСН за июль-декабрь 2007 года в сумме 244575руб. на основании сведений, содержащихся в документах, представленных самим обществом (расчетных ведомостях по заработной плате, сводах начислений и удержаний за июль-декабрь 2007 года). Доказательств, опровергающих обоснованность начисления ЕСН в указанной сумме, общество не представило.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), объектами налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. (исключение из этого правила, установленное статьей 378 НК РФ, в рассматриваемом случае неприменимо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган доначислил налог на имущество в сумме 329584руб. за 2007 год на основании сведений о его остаточной стоимости по состоянию на конец 2007 года, предоставленных самим обществом в соответствии с данными бухгалтерских балансов. Доказательств, опровергающих представленный налоговым органом расчет налога на имущество, общество не представило. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит безосновательным вывод суда первой инстанции о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательным утверждение представителя общества о нарушении налоговым органом положений статьи 31 НК РФ о порядке определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками. Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно определил суммы подлежащих уплате налогов на основании документов, представленных самим обществом при проведении выездной налоговой проверки.

Из содержания пункта 4 статьи 346.13 НК РФ следует, что при утрате права на применение упрощенной системы налогообложения не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей только те налогоплательщики, которые в установленные законом порядке и сроки перешли на иной режим налогообложения.

Поскольку в рассматриваемом случае общество в установленные законом порядке и сроки не перешло на иной режим налогообложения, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ правомерно привлек общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от указанных сумм неуплаченных налогов, а в соответствии со статьей 75 НК РФ начислил ему пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе ООО "Степь" в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решений налоговых органов в части начисления НДС в сумме 774811руб. и пеней по НДС в сумме 78851руб. 69коп., взыскания штрафа в размере 136069руб. за неуплату НДС; начисления налога на имущество в сумме 329584руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 28061руб. 34коп., взыскания штрафа в размере 65916руб. за неуплату налога на имущество; начисления ЕСН в сумме 244575руб. и пеней по ЕСН в сумме 17061руб. 89коп., взыскания штрафа в размере 28344руб. за неуплату ЕСН.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 г. по делу N А49-1357/2009.

Принять по делу N А49-1357/2009 новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Степь" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 20.11.2008г. N 60 и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 03.02.2009г. N 11-82/13 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 774811 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 78851 руб. 69 коп., взыскания штрафа в размере 136069 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления налога на имущество в сумме 329584 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 28061 руб. 34 коп., взыскания штрафа в размере 65916 руб. за неуплату налога на имущество; начисления единого социального налога в сумме 244575 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 17061 руб. 89 коп., взыскания штрафа в размере 28344 руб. за неуплату единого социального налога.

Прекратить производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 г. по делу N А49-1357/2009 в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 20.11.2008г. N 60 и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 03.02.2009г. N 11-82/13 в части выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. И. Захарова