Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-6152/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А72-2016/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Харизина Л.В., представитель по доверенности от 10.03.2009 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Беспалова В.Л.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2009 года по делу N А72-2016/2009, судья Рогожин С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Валерия Леонидовича, Ульяновская область, Мелекесский район, с.Сабакаево, пер. Южный, д. 4, кв. 2,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. В.И.Ленина, 433540, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Ленина, 6,

о признании незаконными решений общего собрания участников общей долевой собственности СПК им. В.И.Ленина, принятых 21.04.2008 г. в форме протокола N 2 от 21 апреля 2008 года,

с привлечением третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Муниципального образования "Мелекесский район", Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.93,

Хуснутдинова Раися Нуретдиновича, 433507, Ульяновская область, Мелекесский район, с.Сабакеево, ул.Юбилейная, д.14-1,

установил:

ИП Беспалов В.Л. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к СПК им. В.И.Ленина о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности СПК им. В.И.Ленина, изложенного в протоколе N 2 от 21 апреля 2008 года.

В обоснование своего требования истец указал, что в извещении о проведении указанного собрания, опубликованном 20.03.2008 г. отсутствовала информация, позволяющая определить местоположение земельного участка площадью 2 162,16 га, передаваемого в аренду, а в самом протоколе решение общего собрания о передаче в аренду земельного участка принято в отношении участка площадью 4554 га, что существенно превышает ранее указанную в извещении площадь. Как полагает истец изменение и дополнение формулировок вопросов повестки дня, а также принятие решения по вопросам, которые не были указаны в извещении о проведении собрания, возможно только в случае участия в собрании всех без исключения участников долевой собственности. Численность присутствующих на собрании собственников составила, согласно протоколу 501, а число долей - 706, в силу чего истец делает вывод о том, что не все сособственники принимали участие в собрании. Полагая, что указанные нарушения порядка проведения собрания нарушают права остальных участников общей долевой собственности СПК им. В.И.Ленина, истец просил признать решения, оформленные протоколом N 2 от 21.04.2008 г. - незаконными.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 23.04.2009 г. (т.1 л.д. 49-51) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что 21.04.2008 г. было проведено не собрание участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 487,52 га с кадастровым номером 73:08:040701:0001, расположенного в границах СПК им. В.И.Ленина, а собрание СПК им. В.И.Ленина, на котором присутствовали как участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, так и члены указанного кооператива. Истец полагает, что данное собрание являлось собранием членов кооператива - СПК им. В.И.Ленина. Указанный кооператив не является сособственником общей долевой собственности на земельный участок, а поэтому решением от 21.04.2008 г. фактически распорядился имуществом, не принадлежащим ему на каком-либо праве.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями МО "Мелекесский район".

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хуснутдинов Р.Н..

В отзыве на исковое заявление СПК им. В.И.Ленина указал, что собрание участников общей долевой собственности 21.04.2008 г. было проведено не СПК им. В.И.Ленина, а одним из участников - Хуснутдиновым Р.Н. в силу чего СПК является ненадлежащим ответчиком. Какого-либо вреда интересам ИП Беспалова В.Л. указанным собранием причинено не было, сам Беспалов является ненадлежащим истцом. Доводы истца в исковом заявлении ответчик считал необоснованными. В силу изложенного ответчик просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ИП Беспалов В.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

21.04.2008 г. состоялось фактически собрание СПК им. В.И.Ленина, однако данный кооператив не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:08:040701:0001, а поэтому собрание было не вправе принимать какие-либо решения в отношении данного земельного участка. Данное решение собрания противоречит положениям статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. Суд первой инстанции, по мнению истца, дал неверную оценку протоколу N 2 общего собрания участников общей долевой собственности СПК им. В.И.Ленина от 21.04.2008 г., ошибочно приняв его за протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:08:040701:0001. Истец считает, что указанным протоколом кооператив распорядился имуществом, которое ему не принадлежит.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Харизина Л.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников долевой собственности СПК им. В.И.Ленина МО "Лебяжинское сельское поселение" МО "Мелекесский район" Ульяновской области от 21 апреля 2008 г. общее число участников общей долевой собственности СПК им. В.И.Ленина - 706, на собрании присутствовало 501 участник общей долевой собственности (70,96% от общего числа участников общей долевой собственности). Собранием были приняты решения:

- об утверждении договора аренды земельных долей и дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей с множественными лицами и СПК им.В.И.Ленина;

- об определении местоположения части выделяемого из общей долевой собственности земельного участка общей площадью 4 554,0000 га для предоставления в аренду СПК им. В.И.Ленина;

- об установлении оплаты за аренду земельной доли.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 73:08:040701:0001 данный участок расположен в Ульяновской обл., Мелекесском р-не, СПК им.Ленина, площадь земельного участка - 57 580 000 кв.м., назначение - для сельскохозяйственного производства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта последующим мотивам.

Оспариваемое истцом собрание, как следует из материалов дела, было проведено не по инициативе СПК им. В.И.Ленина (как юридического лица), а по инициативе участников общей долевой собственности, в т.ч. Хуснутдинова Р.Н. и иных 273 участников.

Спорный земельный участок является единым землепользованием, имеет кадастровый номер 73:08:040701:0001, площадь 5758 га и находится в общей долевой собственности физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из оспариваемого протокола следует, что на собрании присутствовало 501 участник общей долевой собственности из 706, т.е. более 20% от общего числа участников долевой собственности. Общее число долей земельного участка, представленных на собрании также превышало установленный минимум - 70,96%.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии у собрания собственников земельных долей в границах СПК им. В.И.Ленина, проведенного 21.04.2008 г., права принимать решение по вопросам, включенным в повестку собрания - является правильным.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что данное собрание не являлось собранием собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 73:08:040701:0001, а было фактически собранием членов кооператива СПК им.В.И.Ленина - ничем не обоснованно, надумано и не соответствует представленным доказательствам.

Правильно судом первой инстанции дана оценка также и доводам истца о нарушении процедуры созыва и проведения 21.04.2008 г. собрания. Указанное собрание было проведено с соблюдением необходимых процедур, принимало решение по вопросам, отнесенным законом к его компетенции.

Оспаривая решение собрания, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения решениями данного собрания его прав и законных интересов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец является собственником земельного пая, но не конкретного земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2009 года, принятое по делу N А72-2016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Валерия Леонидовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина