Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 11АП-6225/2009

20 августа 2009 г.

Дело N А49-3402/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" - Косухин О.А., доверенность N б/н от 01.06.2009 г., паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Маркушин А.А., доверенность N 04-04-54 от 12.01.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2009 года по делу N А49-3402/2009 (судья Стрелкова Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО", г. Пенза, Пензенская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом последующего письменного уточнения - т.1, л.д.17) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.02.2009 года N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2009 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 09.02.2009 года N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Пивоваренный завод "САМКО" отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Письменные пояснения третьим лицом суду не представлены.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по налогу на добавленную стоимость, акцизам, налогу на доходы физических лиц, ЕСН за период с 01.01.2005г. по 31.11.2007г.

В ходе проверки установлена неполная уплата заявителем НДС за ноябрь и декабрь 2005 года, за 2006 год, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в общей сумме 422356 руб. в результате того, что в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 10 статьи 40, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Пивоваренный завод "САМКО" не включило в налоговую базу по НДС услуги по безвозмездной передаче торгового оборудования (холодильных шкафов и торговых павильонов).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.12.2008г. N 79 (т.1., л.д.50-88).

По результатам проверки, рассмотрения представленных ООО "Пивоваренный завод "САМКО" возражений, акта выездной налоговой проверки инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы 9 февраля 2009 года принято решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1., л.д.19-38).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15222 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 422356 руб. и пени в сумме 28201 руб. (т.1, л.д. 19-38).

14 апреля 2009 года Управление ФНС России по Пензенской области вынесло решение N 11-82/51 (т.1., л.д.40-44) по апелляционной жалобе ООО "Пивоваренный завод "САМКО" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 09.02.2009 года N 5.

Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был утвержден.

Как следует из материалов дела, ООО "Пивоваренный завод "САМКО" в период с ноября 2005 года по ноябрь 2007 года предоставлял покупателям своей продукции в пользование торговое оборудование (холодильные шкафы и торговые павильоны) на основании дополнительных соглашений к договорам купли-продажи. Согласно условиям дополнительных соглашений покупатель обязуется использовать оборудование исключительно для размещения продукции Общества, поддерживать полный ассортимент продукции Общества и приобретать ежемесячно не менее оговоренного в дополнительном соглашении объема продукции Общества, при этом плата за пользование торговым оборудованием не предусмотрена.

Факт передачи торгового оборудования покупателям подтверждается актами приема-передачи оборудования (т. 3, л.д. 14-121; т. 10, л.д. 1-150; т. 11, л.д. 1-150; т. 12, л.д. 1-151; т. 13, л.д. 1-153).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе.

Заявитель в нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст. 146 и п. 2 ст.154 НК РФ не включил в налоговую базу по НДС операции по передаче оборудования в пользование, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с этих операций.

Возложение на покупателей исполнения дополнительных обязанностей за пользованием торговым оборудованием не исключает обязанности Общества исчислить и уплатить в бюджет НДС с указанных операций, поскольку согласно нормам налогового законодательства реализацией признается как безвозмездная передача товаров (работ, услуг), так и товарообменные (бартерные) операции.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в стороны повышения или в сторону понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (п. 10 статьи 40 НК РФ).

При этом при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Однако, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом для определения налоговой базы по НДС использована сумма отнесенной Обществом на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, амортизации по всему торговому оборудованию.

Сведения были получены из представленных Обществом регистров налогового учета - расчетов амортизации основных средств (т. 3, л.д. 122-150; т. 4, л.д. 1-8; т. 5, л.д. 3-154; т. 6, л.д. 1-148; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-153; т. 9, л.д. 1-28).

При этом налоговым органом не принято во внимание, что не все оборудование было передано в пользование покупателям (т.1, л.д. 105-151; т.2, л.д. 1-27).

Использованный налоговым органом способ определения рыночной цены не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и в результате применения подобного способа налоговая база по налогу на добавленную стоимость не образуется.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ, применение затратного метода определения цены товаров (работ, услуг), возможно только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, а также при невозможности использования метода последующей реализации. Каждый метод должен применяться последовательно лишь при невозможности применения предыдущего.

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 111-112), а также из текста оспариваемого решения, налоговым органом был сделал запрос о стоимости передачи в аренду торгового холодильного шкафа "Интер-501Т", "Интер-400Т" и шатра сборного размером 5x10 метров в Пензенскую областную торгово-промышленную палату, из которой получен ответ от 19.12.2008 года N 060-01/605 об отсутствии таких данных. Однако отсутствие указанной информации в Торгово-промышленной плате Пензенской области не является доказательством того, что идентичные (однородные) услуги не оказываются другими организациями и информация по таким услугам отсутствует либо недоступна. При этом Торгово-промышленная палата Пензенской области не является официальным источником информации, используемой в целях применения статьи 40 НК РФ, поскольку в ее компетенцию не входит формирование и предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги). Другие источники информации, обладающие необходимыми сведениями, налоговым органом не использовались.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не предпринял меры по применению первого и второго метода определения рыночных цен, которые являются приоритетными, и необоснованно применил третий расчетный метод, который применять был не вправе. Кроме того, примененная методика расчета рыночных цен противоречит методике, установленной статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения, допущенные налоговым органом при определении налоговой базы по НДС, привели к неправильному исчислению Инспекцией неуплаченной суммы НДС, а также неправильному начислению пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах и является недействительным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2009 года по делу N А49-3402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина В.В.Кузнецов